3 Не в комнате дело

Избаловалась я английскими детективами настолько, что не оценила расследование журналиста Рультабиля.

Способный молодой человек, который в раннем возрасте своим умом и логикой заинтересовал газету добыв недостающую часть тела с очень громкого преступления. Ему предложили работу и стали поручать самые сложные темы, он с легкостью заводил знакомства, добывал информацию. Поэтому когда произошло загадочное преступление в закрытой желтой комнате в доме известного профессора Станжерсона и его дочери, то он не смог остаться в стороне и отправился туда со своим другом, чтобы самостоятельно расследовать это дело. Комната, в которой было нападение на дочь профессора с одним входом и окном с решеткой поставила всех в тупик. Изначально я не могла понять причину преступления в принципе, по всем признакам она чего-то боялась и запиралась изнутри, но в доме кроме сторожей, слуг и их с отцом никого не бывает. Так чего бояться девушке в таком случае?

Казалось бы, такая интересная загадка и хотелось бы такой же интересной разгадки. За этим отправили знаменитого инспектора Фредерика Ларсана. Каждый действовал своими методами и выдвигал различные предположения, но все они звучали больно странно, неправдоподобно и было ясно, что дочь профессора явно лжет и что-то скрывает, покрывает преступника. Я могла бы понять будь это связано с воровством, но в данном случае довольно глупо так себя вести.

Ощущение, что автор специально водил читателя за нос, предлагая невероятные гипотезы, приправляя это все уклоном в мистику, которой здесь быть не должно. Куча предположений и вариантов из разряда «если бы, да кабы..» , так много описаний коридоров особняка и галерей, что я в принципе теряла ход мыслей, но все это не приближало к разгадке.

Рультабиль для меня остался непонятным персонажем, дальше больше клоуном хоть и пытался автор сделать его необычным, но объяснение его поступков меня не впечатлило и оправдало его действий. Он мог предотвратить убийство, покушение и суд, но предпочел устроить представление на судебном заседании.

Отступление от законов, которое ему тоже очень легко спустили с рук - ну как бы, а с фига ли? Условие, которое он выставил и результат. Раньше, наверное, не было таких пунктов как препятствование правосудию и соучастие, а я бы вкатала ему с удовольствием эти обвинения за его выходки.

Дочь профессора - ну тут вообще рука-лицо, поведение странное - але, женщина, тебя убить пытались, а ты в молчанку играешь. Перед папой ей стыдно, серьезно? Вообще после всего произошедшего удивительно, что смогла выжить то. А специально еще и подставляться, да было бы из-за чего.

Жених- ещё один герой с игрой в молчанку, его невесту шантажируют и пытаются убить, его подозревают, а он то появляется, то исчезает и не дает никаких объяснений.

Стенания журналиста о желании помочь практически с заламыванием рук, но при этом не особо помогающим, симпатии ему не добавили в моих глазах.
А его объяснения его другу в конце мне напомнили отношения мужа и жены-ну я же намекала, а ты не смог догадаться. Да с такими намеками только большими буквами на лбу писать, как можно было сделать выводы по таким намекам? Тем более он друг, помощник и если в доме можно было опасаться, что кто-то подслушает, то вне дома то что мешало посвятить в детали и объяснить что к чему?

Преступник. Завернули так завернули, прям неуловимый мститель, а мотив? Серьезно? Ощущение, что я черствый сухарь и ничего не понимаю, но мне казалось, что чувства проявляют по-другому.

Это было очень скучно, не правдобно и не выдерживает на прочность обоснования приведенные журналистом. Видимо так хотелось запутать всех, что забыли распутать.