3

НФ – чтиво дляподростков. В детстве я бы с удовольствием Гамильтона почитал, была бы такаявозможность. Открыл «королей» только потому¸ что прочел, будто этим романом (1947)вдохновлялся Иван Ефремов, работая над «Туманностью Андромеды» (1957). Не знаю,чем там вдохновляться, но какие-то параллели заметить можно: двусоставные имена,галактические масштабы. Понятно и то, почему советского фантаста американские «космическиеоперы» возмущали. Слишком уж все легковесно, по-ковбойский, только вместо конейстрелки передвигаются на звездолетах. Планы меняются стремительно. Американецслишком «гонит лошадей». «Новая волна» ещё впереди и ЭГ на разработкупсихологии героев не заморачивается: персонажи вполне комиксные – «стимул-реакция».

Любопытно, чтофантаст использует прием переноса сознания: из тела клерка, прошедшегоТихоокеанскую войну, в мозг «звездного принца», живущего в далеком будущем (200тыс лет спустя). Сейчас «попаданцы», в основном, оказываются в прошлом, чтобытам ловко устроиться. Но ведь в «Звездных королях» Будущее – это тоже прошлое:императоры, бароны, принцессы – феодализм какой-то галактических масштабов!Нет, душа советского фантаста такого вынести решительно не могла. И.Ефремовподошел к делу серьезно (пожалуй, даже слишком). В ТА (через 2 000 лет) соединено оченьмногое – от «Агни-Йоги» до «научного коммунизма», и характер героев он пытаетсяразработать тщательно. Когда критиканы упрекают Ивана Антоновича, что его герои«плоские», то с кем его сравнивают: с Достоевским или с Азимовым?! Другое дело,что совершенное общество, и совершенных людей описать невероятно сложно. Ефремов сделал из космической фантастики утопию(пожалуй, лучшую, на коммунистическую тему), а не развлечение, как в «Королях»и массе тому подобных «опер». Но ведь и то, и это – только плод фантазии, обаварианта в жизнь воплотиться никогда не смогут. Тогда – можно ли говорить опринципиальной разнице «серьезного» и «игрового» подхода к НФ?