3

Мне кажется, с гораздо большим интересом я прочитала множественные отзывы на книгу, комментарии и споры вокруг неё, чем саму книгу. Я ни Кармазина, ни Костомарова, ни Соловьёва, ни Фоменко с Носовским (не знаю, кто это, но по ним в связи с этой «Историей…» проходятся знатно) не читала, поэтому утверждать истину и спорить до срыва голоса о том, что наврал автор в своём труде не буду. Хотя ругают автора не только историки, но и археологи, и геологи и много кто ещё всё за те же искажённые, а ещё хуже проигнорированные факты. Но и хвалить его не собираюсь, ибо книга на меня супервпечатления не произвела. Талант пересказчика в ней, несомненно, присутствует, но ждать от Акунина таланта пересказчика для меня было мало. Не хочу подпевать в хоре тех, кто кричит о запрете книги по причине русофобства автора тоже не буду. Вообще, если бы книга не выпала мне в игре, просто отмолчалась бы, потому что, повторюсь, книга не вызвала у меня ровно никакого чувства. Во время чтения у меня мелькнула мысль, которую я потом отметила ещё в нескольких отзывах, что читаю хороший, качественный реферат студента. Прочитал, изложил, резюмировал. В общем развитие событий было мне уже знакомо, добавились кое-какие детали. Да, Акунин предупреждал: он не историк и пишет не учебник. Так и не называл бы свою книгу «Историей государства». И никто бы не стал рвать рубашек на груди.

В одном из отзывов прочитала, что Акунин писал этот проект год. Вот тут низкий поклон: за год изучить и обработать такой объёмный материал. Один вопрос: зачем?