5

И да, и нет.

Почему нет?
К примеру, еще раз убедилась, что неблагодарное занятие - вклинивать в сюжет художественного произведения различные научные выкладки и долгие объяснения (даже фантастические). Слишком тяжеловесными и негармоничными они выглядят. (Сразу вспоминается Вишневский с бесконечными "познавательными отступлениями" в любовных романах.)
Или, может, это просто не моя тема и мне было просто неинтересно?
Далее. Раздражали те моменты, которые очень напоминали "Наивно. Супер" Эрланда Лу. Казалось так же скучно и примитивно, жалко было тратить время на пережевывание пустоты. (Однако после прочтения у меня родилась шутка: роман Мураками о том, как герой книги Лу наконец-то понял смысл жизни и осознал суть своего предназначения).

Почему да?
Во-первых, временами стиль мне немного напоминал книги Лукьяненко - особенно специфическим юморком, от этого становилось довольно уютно и интересно.
А во-вторых, я просто не заметила, как от скептически-снисходительного отношения(все-таки автор-то любимый, сразу-то в пух и прах не хотелось его разбивать) я перешла к заинтересованно-взволнованному, а потом и ностальгически-сопереживающему отношению - к героям, к происходящему, к самой идее.
Я прониклась сутью и настроением.
И ближе к финалу сердце мое так же разрывалось от ПОНИМАНИЯ, от бессилия, от желания сохранить и сберечь...

Итог таков:
любимой эта книга не стала (предпочитаю пока то, что читала ранее: "Норвежский лес", " Мой любимый sputnik", "Кафка на пляже") , однако мимо она не прошла, и об одиночестве, о том, что такое "Я" и где его грань, об Объективном и Субъективном, о Сознании и Подсознании - обо всем этом после прочтения книги думалось не раз.