Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
7 октября 2009 г. 07:00
196
2
РецензияИногда кажется, что великие люди - сумасшедшие. Тот самый случай. Баланчин - великий хореограф, классик, основоположник. Но когда он начинает говорить о Чайковском (и о себе самом, поскольку Чайковским всё начинается, но разговор тут же съезжает на себя любимого), хватаешься за голову. Ну, очень оригинальные трактовки. Буквально всё с ног на голову.
Оказывается, Чайковский, который большую часть жизни Петербург ненавидил, истинный петербуржец. А изрядный мракобес Александр III - тонкий ценитель искусств. А Могучая кучка, с которой у Чайковского всю жизнь были сложные и противоречивые отношени его на руках носила.
Соломон Волков выступает в малопочётной роли подпевалы. Насколько интересен он в разговорах с Бродским, настоль ко же мелок здесь. Действительно, что ли, выбор собеседника так влияет?
Единственный плюс книги - обилие бытовых подробностей. Хотя после вольной трактовки фактов из жизни Чайковского и в их достоверности начинаешь сомневаться.
В общем, получается сеанс магии с последующим разоблачением. Только магии маловато, а саморазоблачения больше, чем достаточно.
Комментарии
У каждого великого, да и не только, человека все-таки свое восприятие. А истину установить - дело порой безнадежное. :)
И зачем же так грубо про Александра III?..
Насчёт восприятия согласна, но одно дело - восприятие, а другое - подтасовка фактов. Например, приводятся цитаты из писем, где Чайкоский стадает в Москве, а о том, что он фактически ВЕЗДЕ страдал - умалчивается. Ну, и так далее.
Сорри, но я совсем невысокого мнения об Александре III как политике. Только что читала несколько серьёзных исторических работ как раз про его время - и картина, честно говоря, безрадостная. И уж расцвет искусства в начале века точно связан не с царской семьёй.
Честно говоря, мой эпитет в адрес Александра - детская шалость по сравнению с высказываниями Баланчина в адрес Рахманина и Прокофьева. А чем виноваты? Один грубо ответил, второй денег не дал:)
Ну, насчет Александра - это опять-таки к теме восприятия. :) Мне он всегда казался разумным правителем, уж по крайней мере в смысле управления государством поумнее будет своего сына. Да, его сложно назвать очень умным, он и сам-то о себе отзывался не сильно высоко и любил больше охоту, чем театр, но что-то в нем меня подкупает: и в человеческом плане, и в политическом.
А насчет расцвета искусства - так тут вообще редко приходится царей да государей благодарить, да.
второй денег не дал:)
Денег не дал - это серьезно. :))))