3 "Я, конечно, не одобряю людоедства...но никакой поступок не могу признать злым"

«Психология зла» Д. Шоу. показалась мне несколько поверхностной и не всегда логичной, но полезной. Прежде всего, охватом поднятых вопросов и многочисленными примерами из различных исследований.
Д. Шоу задается вопросом – что такое зло, откуда оно берется и насколько устойчиво. После анализа многочисленных примеров от серийных убийц до зоофилов, Шоу приходит к довольно банальному выводу, что на зло способен каждый, что зло эпизодично и один злой поступок не делает личность злой, и то, что вообще зло – понятие растяжимое.

Если рассматривать зло, как следствие индивидуальных особенностей организма, то выясняется, что не все психопаты – убийцы и девиантные люди. Если понаблюдать за социологией зла, то видно, что в определённых ситуациях деиндивидуализации субъекта и дегуманизации объекта на серьёзное зло способно большинство людей (например, см. эксперименты Зимбардо, Милгрэма, показание нацистов о том, что «просто выполняли приказ»). Если прикинуть, то почти каждый с большей или меньшей долей шутки фантазировал или размышлял, что «устранил бы», «прикончил» того, кто ему мешает.

А еще само по себе понятия зла в нравственном и социальном плане постоянно меняется и очень сильно зависит от точки зрения. Гомосексуализм раньше был однозначным злом. А теперь для большинства обществ в развитой части планеты – нет. Но для ряда групп в этих обществах – все еще да. Ростовщичество для мусульман было злом, но исламский банкинг – уже нет. А христианам это вообще не важно. Я думаю, что зло сажать людей в тюрьму за то, что они не любят государя. А кто-то думает, что зло, что еще не пересажали всех, кому государь-орёл наш нелюб.

В книге есть интересные примеры. Множество их я уже видел. Некоторые нет. Например, про то, что денежная оцифровка зла в рыночной экономике – очень интересный предмет. В принципе, в деньги переводится здоровье, забота, части тела, образ мысли и т.д. Я и не знал, что был доказанный случай, что компания Ford выпустила новый автомобиль. Но на краш-тестах выяснилось, что он очень просто взрывается из-за неудачного расположения топливного бака. Посчитали с самым лучшем матаппаратом, которым обучают на эконометрике, что дешевле будет заплатить жертвам и СМИ, чем автомобиль переделать. И выпустили. Экономика сложилась. Избыточная смертность нескольких десятков человек окупилась. Зло – или просто бизне$$? Или известный кейс парня, который купил права на лекарство, нужное больным с ВИЧ и повысил цены сразу в несколько раз.

Но я не о том. Над книгой интересно поразмышлять, но мне не понравились метания Д. Шоу. Она говорит, что так как непонятно, что есть зло, то зла нет. Понятие зла неочерченно, субъективно, изменяемо. И важен не только поступок, но и контекст. И понимание точечности поступков, но беспрерывности жизни и оценки. То есть, «не подумайте, я, конечно, совсем не одобряю, но…». Конкретнее, в выводе «…я думаю, что никаких людей и никакие поступки нельзя считать злыми». Вот с этим я не согласен. Это крайне порочная позиция, особенно по части поступков.

Таким образом, можно ничего не оценивать, ни к чему не присматриваться и ничего не желать ни от себя, ни от мира. Попытка понять, даже отстранение от суда не означает обязательства постоянной нейтральности. И этот релятивизм сейчас очень пошел массы. По Достоевскому прямо «Если Бога нет, то все позволено» и … осудить это тоже невозможно. Особенно противно наблюдать такую позицию довольно просвещенных людей в России по отношению к самым однозначным современным позициям.

Так не пойдет, так мы ни к чему не придем. Все в мире относительно. Мы относительно его воспринимаем и интерпретируем. Мы только отчасти способны осмыслить действительность. Слова только отчасти способны отразить мысли. Смысл слов самих по себе тоже пластичен. И всегда есть контекст, место и время. Нельзя утверждать что-то единой истиной. Но из этого не следует, что нельзя иметь свое мнение. Что нельзя на него опираться в суждениях и действиях. Плевать на словесную эквилибристику. Мне не важно, злой ли или нет на самом деле тот или иной деятель. Мне важно, что он творит зло. И я его называю так. И считаю, что поддерживать его – преступление, стыд и позор, не взирая на обстоятельства.

Потому что, если мы вычеркнем зло из лексикона это не отменит его существования. Книгу рекомендую, но больше, как толчок к размышлению, чем источник идей. Если впервые читаете книгу на эту тему – есть весьма полезные обзоры множества исследований.