3.5

Книга читается легко и быстро, во многом благодаря хорошему переводу. Но на этом всё её достоинства (по крайней мере, для меня) заканчиваются. Ничего особенного, прочитала и забыла.

Мне не совсем понятно, зачем автору понадобилось делать местом действия Китай? Для экзотики? И тут сразу возникает вопрос: а что делали англичане и прочие европейцы в этом самом Китае, в частности, в Гонконге? Каким таким ветром их туда занесло? Вопрос риторический... Именно поэтому меня совсем не удивляет пренебрежительное отношение автора к китайцам. Они для него не более чем рабы, чьё основное предназначение — обслуживать белых господ, а сама эта страна — всего лишь декорация.

С какой брезгливостью он пишет о новорожденных китайских детишках:

В них было мало человеческого- какие-то зверюшки неизвестной породы...

И подобных замечаний в тексте немало, пусть даже это мысли кого-нибудь из персонажей. А чего стоит описание многодневного перехода к месту назначения прибывшей в Китай молодой супружеской четы. Ах, как они устали, трясясь в паланкинах, как это всё утомительно. А то, что эти паланкины передвигались по воздуху не сами по себе, а их тащили на своих плечах живые люди (конечно же, китайцы) — это как, нормально? А, ну да, это же не совсем люди...

После всего этого у меня как-то не получилось проникнуться трагизмом истории бедняжки Китти и её любящего супруга. Да и не таким уж любящим он оказался. Если верить тому, в чём автор пытается нас убедить, тогда да — любил и страдал. А если верить фактам, то это всего лишь мстительный козлёныш, причём вершащий свою месть не просто так, а с особой жестокостью и даже с каким-то извращённым удовольствием. К тому же, мазохист. В общем, непонятная фигура. Спрашивается, зачем он вообще попёрся в Китай ? А всё потому, что это вообще-то редкая удача для бактериолога — изучать болезнь не в лаборатории, а в естественных условиях. Чтобы как-то завуалировать столь неудобную правду, автор рассказывает нам о его беззаветной преданности делу и о любви к несчастным китайским детишкам. При всём уважении к писательскому мастерству Моэма, образ мученика, положившего собственную жизнь на алтарь науки, получился у него неубедительным. Вернее, получился совсем не таким, каким ему, наверное, хотелось.

А вот образ любовника удался на славу, хотя это такой штамп, что даже смешно.

Если убрать декорации, что останется? Типичный сюжет на тему "что имеем — не храним, потерявши — плачем". Ничего нового. Вот если бы автор не стал приплетать сюда Китай, а сделал бы местом действия какую-нибудь европейскую страну... то это была бы уже совсем другая история.

Этот роман был экранизирован, и от многих я слышала, что фильм получился лучше книги. Говорят, сценаристы добавили красок, глубины, динамизма и изменили саму концепцию. Наверное, стоит посмотреть.