2

Тот редкий случай, когда перечитывая книгу, я полностью пересмотрел к ней своё отношение. Когда я читал книгу впервые, мне очень понравились идеи автора о психологии предательства, о слепоте к нему и пр. Однако сейчас я явственно увидел неоднозначность такого подхода главным образом из-за того, что автор книги является самим объектом такого предательства, т.е. автор в данном случаи не учёный, а пациент. Автор не смотрит со стороны, ибо находится в эпицентре.

Книга была написана как реакция на семейный скандал, который вылился в общественную сферу что означает, что книга вполне могла быть использована в качестве дополнительной площадки для высказывания своего мнения. Дело в том, что автор этой книги – Дж. Фрейд – обвинила своих родителей в сексуальных преступлениях совершённых в отношении неё в её раннем детстве. Из этого появилась организация, которую возглавляла её мать - Фонд исследования синдрома ложных воспоминаний. Более того, предпоследняя глава состоит из текста, который был зачитан Дж. Фрейд на профессиональной конференции в городе Анн-Арбор, штат Мичиган, а также содержит текст письма второго автора – П. Биррелл – которое было адресовано членам консультативного совета данного фонда, многие из которого являются профессиональными психологами. Я внимательно прочёл оба текста, чтобы понять, какими аргументами располагают оба автора этой книги и оказалось, что «слово против слова». Это всё что имеется у автором данной книги в качестве аргументов. Другими словами, обвинения Дж. Фрейд базируются сугубо на её внезапно (спустя более тридцати лет, как я это понял) открывшихся воспоминаниях о якобы имевших место актах сексуального насилия в детстве. Проблема в том, что я считаю, что ТАКИЕ события не могут «забыться», они не могут быть подавлены. Если нечто подобное происходит с человеком в детстве, то он на всю жизнь это запоминает и никакого вытеснения не может произойти в силу человеческой природы. Да, авторы, в первой половине книги, очень убедительно объясняют, как происходит, что человек перестаёт видеть очевидное предательство, совершаемое по отношению к нему. В качестве примера авторы приводят три истории, в которых женщины до последнего не решались принять реальность такой, какая она есть. К примеру, в одной истории женщина отказывалась видеть измены мужа, в другой – физическое насилие. Ну и, разумеется, стокгольмский синдром, в качестве объяснен6ия всех случаев, когда жертва была слепа к предательству. Проблема всех этих историй в том, что это вопрос трактовки, а не наличия факта доказательства того, что мы имеем дело с синдромом слепоты к предательству базируемого на стокгольмском синдроме. Т.е. в каждом случаи жертва отказывалась видеть творимое по отношению к ней несправедливость/насилие по той причине, что была зависима от насильника. Идея мне понравилась, но только до той поры, пока авторы не начали внедрять другую свою идею, а именно идею что случаи насилия, совершённые родителями или близкими родственниками над маленькими детьми, могут быть «забыты», подвергнуты вытеснению и опять проявиться во взрослом возрасте. И вот тут авторы пытаются скрестить яблоко с ананасом, но одно не обязательно доказывает другое. Да, стокгольмский синдром существует, но он вовсе не подтверждает существование такого явления как вытесненные воспоминания! Именно поэтому я и пересмотрел своё отношение к этой книге.

Но что насчёт нежелания авторами рассматривать вопрос, «А что если это было действительно ложное воспоминание?». А получается то, что нам предлагают поверить жертве на слово, и осудить родителей на 20 лет колонии строго режима за якобы совершённое сексуальное насилие, доказательств которого нет, за исключением воспоминания взрослого человека, которое открылось внезапно. Тут нужно понимать, что наша память (наш мозг) умеет конструировать события прошлого, которых с нами не происходило. Об этом написано во множестве книг по психологии, а также сказано во множестве документальных фильмах на тему мозга и памяти (воспоминаний). Поэтому верить всему, что говорит наш мозг/память, как говорят психологи, не стоит. Думаю именно поэтому то письмо, которое было написано вторым автором этой книги и которое было адресовано членам консультативного совета, не возымело эффекта. Как она сама признаётся, никто не вышел из совета и даже наоборот, «нас не приглашали выступать на конференции, мы получали угрожающие письма. Психологическое сообщество от нас отгородилось». Так может они отгородились от вас по тому, что ваша теория о вытесненных воспоминаниях - ошибочна? В общем, хорошее начало было у книги, но ужасное и очень не научное продолжение и просто кошмарный конец. Всё же когда ты занимаешься такими деликатными вопросами нужно быть вне их, т.е. быть ученым, наблюдающим со стороны. Здесь же, авторы и ученые, и участники эксперимента.