2 Неприятный осадочек остался - то ли текст редактуру не прошел, то ли это авторский стиль за гранью моего понимания

В процессе чтения постоянно ощущалось предвзятое отношение автора к восточной культуре и пренебрежение к некоторым описываемым периодам в целом. К примеру, утверждение о том, что «готический скульптор плохо знает исторические реалии прошлого … экзотика и далёкие от понимания образы не способны были затронуть душу средневекового европейца» для искусствоведа неэтично. А про то, что во времена высокого возрождения «при всём величии эпохи художников было немного», так вообще невежественно.

Да, это краткая ознакомительная выжимка для людей мало знакомых с историей искусств, но как раз таки в этом случае важно дать общую нейтральную характеристику всех основных периодов. Я отказываюсь понимать, почему автор выкинул целый пласт египетской культуры со словами, что «она мало повлияла на европейское искусство» (what?), а потом, например, в главе про средневековье рассказывает про иерархическое изображение, пришедшее прямиком из Египта, а также не раз приводит сравнения в тексте с египетской культурой.

На протяжении всей книги ловила себя на мысли, что я читаю студенческую курсовую, слишком смелые утверждения о довольно зыбких вещах, которые просто введут несведущего человека в заблуждение. Мне очень не хватило источников, откуда автор берет те или иные идеи, тк происхождение некоторых вызывает большие вопросы и хотелось бы ознакомиться с первоисточником.