4 «А был ли мальчик?» М. Горький «Жизнь Клима Самгина»

По своему скромному опыту общения с правоохранительными органами я примерно предполагаю,какой контингент идет служить в полицию. На этом фоне уровень познаний вообще, а в истории в частности, у увечного инспектора просто таки неожиданен и несвойственен среднестатистическому стражу порядка. Увидев фотографию Ричарда III, но еще не зная, что это он, инспектор сразу же определяет костюм пятнадцатого века. Он не только тонкий психолог и физиономист, и это его знаменитая фишка на службе, но он еще способен по выражению лица и взгляду поставить медицинский диагноз. Язва желудка, например. Не больше и не меньше. Хотя моя язвительность не оправдана. Алан Грант, хоть по ходу книги и нет возможности представить его как глубокий и многогранный образ, мне все равно симпатичен.
Концепция книги меня удивила. Я никогда не встречала такое историческое исследование, проводимое как уголовное расследование и на основе лишь документальных источников более, чем четырехсотлетней давности( но как оказывается вовсе даже не документальных, а по большей части сплетен и слухов, очень предвзятых и распространяемых строго по его величества приказанию). Да еще и не в тиши кабинета или библиотеки, а на больничной койке с подвешенной кверху сломанной ногой. Мне показалось очень оригинально. Целью этого следственного эксперимента первоначально было спасение от зуда скуки и раздражения от вынужденной неподвижности. Но потом эта возможность убить время полностью захватила обездвиженного инспектора и он с головой окунулся в «тайны следствия», проглотив и перелопатив все, что можно было достать в библиотеке и магазине о печально известном короле Ричарде III. Как и многие я знакома с образом последнего Плантагенета по трагедии Шекспира, в которой Ричард представлен очень тенденциозно как законченный негодяй и мрачный злодей, для которого нет ничего святого. Его внешний вид в пьесе как уродливого горбуна с высохшей рукой лишь сгущает и так полное отвращения и омерзения впечатление от этого недостойного правителя. Шекспир беспощаден и образ выходит у него почти гротескным и однобоким. Все заранее решено. Потом были романы Филиппы Грегори и сериал о войне красной и белой розы, основанные очевидно на тех же источниках, что и у Шекспира и в школьных учебниках истории. Ричард III был судим, осужден и приговорен без права обжалования.
Самым уважаемым источником у исследователей короля-злодея считается труд безвинно убиенного и святого мученика Томаса Мора. Но вот после упоминания его имени вроде как очевидца тех событий я все время мысленно пыталась безуспешно провести параллель между ним, как лордом-канцлером сына все той же юной Елизаветы и правлением Ричарда, теша себя мыслью, что с историей последних Плантагенетов и первых Тюдоров я немного знакома. Тут же побежала в Википедию. Мор родился в 1478, а Ричард правил в 1483-1485. Что-то здесь не то. Оказывается, что и Грант пришел к тому же выводу и вся концепция, на которой основывались обвинения против Ричарда, развалилась как карточный домик. Мор явно пел с чужого голоса.
Грант попеременно занимает должность следователя, защитника и обвинителя, пытаясь увидеть и оценить ситуацию со всех сторон. Вывод, к которому он приходит был достаточно неожиданен для меня как для предвзятого читателя, взращенного на определенной точке зрения. Кто же оказался убийцей несчастных малолетних принцев, сыновей внезапно скончавшегося короля Эдуарда IV, бывшего как известно, братом Ричарда, я естественно раскрывать не буду. Читайте. По мне так очень занимательная и любопытная книга.
К сожалению присутствует некий кавардак с нумерацией всех Генрихов. Конечно же дочь короля Эдуарда Елизавета стала женой Генриха VII Тюдора , а не слабоумного Генриха VI Плантагенета. Наверное все таки вина переводчика или редактора.
Нельзя забывать, что это художественное произведение и у автора есть право пользоваться плодами своей фантазии, если они конечно не противоречат известным и бесспорным фактам. В Википедии отмечается, что по мнению отдельных ученых-историков, писательница не была знакома с некоторыми более поздними исследованиями, которые еще не были опубликованы на момент написания книги, и поэтому не разделяют ее точку зрения. Ричард III по их приговору навечно остаётся прикованным к позорному столбу истории. Согласна, что в книге не все достаточно прозрачно и однозначно. Некоторые выводы и утверждения не совсем ясны и очевидны и иногда есть ощущение, что они несколько искусственны и надуманы и вроде как покрыты какой-то дымкой, как будто смотришь через мутноватое или запотевшее стекло. Но книга однозначно оригинальна и достойна внимания и прочтения.