1.5

Для начала хочу привести некоторые отрывки из статьи Фёдора Михайловича "Запад против России":

В разное время употреблены были пытливыми соседями нашими довольно большие усилия для узнания нас и нашего быта; были собраны материалы, цифры, факты; производились исследования, за которые мы чрезвычайно благодарны исследователям, потому что эти исследования для нас самих были чрезвычайно полезны. Но всевозможные усилия вывесть из всех этих материалов, цифр, фактов что-нибудь основательное, путное, дельное собственно о русском человеке, что-нибудь синтетически верное, – все эти усилия всегда разбивались о какую-то роковую, как будто кем-то и для чего-то предназначенную невозможность.

...француз все знает, даже ничему не учившись, ... он приезжает к нам окинуть нас взглядом самой высшей прозорливости, просверлить орлиным взором всю нашу подноготную и изречь окончательное, безапелляционное мнение...

...в них действительно есть некоторая неспособность нас понять...

У меня сложилось впечатление, что Анри Труайя не понял Достоевского, хотя очень старался. Несмотря на то, что автор данной биографии родился в Москве, воспитывался он с 8-летнего возраста во Франции. И хоть сам себя в зрелом возрасте считал русским армянином, всё-таки окружающая его культура, менталитет французов отложили на нём свой отпечаток. А значит он смотрел на всё, в том числе и на русского писателя, сквозь призму французского восприятия (в нескольких местах книги это чувствуется).

Итак, какая же книга получилась у автора? Бурная, депрессивная, немного противоречивая, больше склонная к анализу произведений Достоевского, чем к описанию его жизни. Признавая гениальность Фёдора Михайловича, автор похоже не слишком симпатизирует ему как человеку. Описывая его внешность, старается вызвать отвращение у читателя. Делает акцент на каких-то отрицательных чертах характера, по большей части мелких, рискуя вызвать (или делая сознательно?) у интересующихся жизнью и творчеством Фёдора Михайловича неприязнь к великому писателю как к человеку. Обещая в предисловии дать читателю делать свои выводы, постоянно подталкивает к нужным ему, автору, намекая, предполагая и даже делая свои собственные выводы. Вытаскивает на свет какие-то гнусные сплетни, ничем не подтверждённые (и даже не рассматривает возможность оговоров из зависти, вредности, обиды или злобы), и если сам сомневается в их достоверности, то уж не переубеждает читателя, а предполагает "не делал, так думал, мечтал". В конце книги эти предположения перерастают уже в уверенность. При этом ссылается на произведения писателя, а также на характеры и поступки, которые тот в них описывал. Якобы он списывал всё с самого себя. Безусловно, в каких-то случаях так и было, но это не говорит о том, что во всех. Высказываясь, споря, он не обязательно раздваивается, считая и так, и этак, и споря с самим собой. Фёдор Михайлович вполне мог предполагать, что ему могли ответить на его высказывания и вывести эту речь в романе, не соглашаясь с ней и продолжая спорить, отвечая на неё. Если его герои совершали какие-то поступки, то это совершенно не значит, что они были совершены самим писателем. Труайя обвинял жену Достоевского, что она упрощает его. Между тем, не упрощает ли он его сам, предполагая, что всё, что он описывает, писатель испытал сам? Почему автор данной книги даже не допускает того, что Фёдор Михайлович мог просто предположить, догадаться, что мог думать и чувствовать тот или иной человек, совершая те или иные действия, как это потом могло отразиться на его жизни, мировосприятии, на чувствах и ощущениях, на дальнейших его поступках? Может гениальность Достоевского заключалась как раз в способности видеть внутренний мир других людей и предугадывать мотивы их действий и поступков, а также последствия всего этого?

Этапы жизни Фёдора Михайловича рассматриваются в основном в свете как это отразилось на написании им романов. И лишь незначительные кусочки биографии идут сами по себе. То, что биография подтягивается под анализ книг, можно увидеть уже в самом содержании. Впрочем автор то восхваляет писателя и симпатизирует ему как человеку, то выдаёт целые куски осуждающего текста. То ли сам не определился, то ли ему помогал кто-то писать данную книгу (было несколько раз ощущение, что в некоторых местах писал как будто другой человек).

Что касается недостатков Достоевского, то у какого человека их нет? Ставить ему в вину то, что он не был идеальным, по меньшей мере, странно. Ну был он резок в высказываниях. И это, конечно, не могло нравиться тем, кому делались замечания и сыпались упрёки. Но говорил их Фёдор Михайлович не из вредности или желая просто сделать кому-то больно, а болея за идею. Писатель за свой острый язык и несдержанность в эмоциях и высказываниях не раз расплачивался. Его отправили на каторгу за то, что он на словах эмоционально поддержал революцию, его талант обесценивали, над ним смеялись, на него наговаривали. Но Достоевский всё равно не боялся говорить то, что думал. Результат? При жизни много вытерпел, но вошёл в века.

Наверное, самый большой порок его был - игромания, но он его преодолел. Труайя так и не понял, что послужило этому преодолению (хотя сделал своё предположение). И пишет, что нигде об этом определённо не сказано. А между тем, в воспоминаниях второй жены Фёдора Михайловича этот случай хорошо и ярко описан, и чётко сказано почему.

Анри решил, что жена Достоевского Анна не понимала его и значительно упрощала. В вину ей ставится, что в своём дневнике она делала записи о каких-то текущих моментах, о бытовых мелочах, и совершенно не интересовалась творчеством великого писателя. А что плохого в том, что женщина занималась бытом и делала заметки? Что странного в том, что молодую особу, впервые поехавшую за границу всё удивляет, даже меню в ресторане и она об этом пишет? Что удивительного в том, что Анна видела в своём муже человека, любимого, а не лишь гениального писателя? Потом Труайя пишет, что Достоевскому нужен был больше секретарь, чем женщина вызывавшая у него бурную страсть (и сам же ближе к концу книги приводит фрагмент письма Достоевского ко второй жене, где видна и любовь, и страсть). Хм... Сдаётся мне, что хоть навыки стенографистки и организаторские таланты Анны очень пригодились Достоевскому по жизни, но женился он на ней не из-за них. Если почитать воспоминания супруги писателя, становится ясно, что Фёдор Михайлович искал душевной теплоты, понимания, единства душ - и всё это он нашёл во втором браке. Его последняя любовь не пишет об этом прямо, но если внимательно отнестись к её книге, то понимание этого придёт само по себе. Кстати, в том же дневнике, она пишет и о его творчестве (и как обесценивали его книги, высчитывая правильно ли писатель указал какое-то время вместо того, чтобы обсудить суть произведения, и платили гораздо меньше, чем другим писателям за тот же объём написанного, и осуждали за неотделанность книг, хотя у него на это не было времени). Там же Анна вступается и за честь своего мужа.

Анализ произведений с одной стороны интересен, хотя бы тем, что Труайя не видит в творчестве Достоевского только "описание помоек и мерзостей жизни", как некоторые читатели, а увидел идею, в каждом произведении свою - её становление, развитие и крах. С другой стороны, в некоторые моменты примешивается субъективное видение автора, его собственная интерпретация, несущая на себе отпечаток французской культуры. Его рассуждения о любви, о религии и о недостатках Достоевского.

А вообще, мне всегда казалось, что Фёдор Михайлович своими произведениями хочет коснуться читательских сердец, сделать их мягче, добрее, отвратить от ошибок и дурных поступков. Но классика она на то и классика, что каждый увидит в ней что-то своё, будут спорить, обсуждать, доказывать друг другу. И благодаря этому она будет жить века.

В целом данная биография производит тяжёлое впечатление и не отражает, на мой взгляд, полное понимание автором знаменитого писателя. То, что Труайя до конца не понял автора, он и сам признаётся в конце книги, говоря о том, что Достоевский ставит вопросы, но не даёт ответов. Но кто из нас до конца его понимает? И можем ли мы до конца его понять? Но мы можем попытаться прочувствовать Фёдора Михайловича, как это сделал Юрий Селезнёв в своей биографии Юрий Селезнев - Достоевский , которую я Вам и рекомендую к прочтению вместо этой.