5

Я заболела кино лет в двенадцать и болею до сих пор, хотя уже не так остро и неизлечимо. Забавно, что я не только смотрела страшное количество самых разнообразных фильмов (в том числе и тех, которые смотреть мне было рано или просто ненужно), но, как истинный читатель, пристрастилась к чтению кинопрессы. Началось всё с «Советского экрана» и «Спутника кинозрителя», а закончилось вполне толстыми и солидными «Киносценариями», «Искусством кино» и «Киноведческими записками». Тем удивительнее, что Добротворского я практически не знала. Что лишний раз доказывает, что между Москвой и Питером дистанция огромного размера.
Это уже потом, живя в Санкт-Петербурге, я узнала о существовании стильного чёрно-белого журнала «Сеанс», и о том, что для ЛГИТМиКа Добротворский – фигура культовая. Только сходить послушать его было уже нельзя – он не дожил даже до сорока.
Умница, эрудит, насмешник и философ. Всё это видно на фотографии, размещённой на обложке. Чем-то похож на Даля, чем-то на Курёхина, в общем, на тех безумно талантливых, оригинальных, нервных мальчиков, которые вызывают восхищение, но быстро сгорают.
Тексты пружинистые, почти конспективные. Не провокативные, но часто парадоксальные. Написанные с огромной внутренней свободой и без оглядки на авторитеты. Убедительные, потому что за ними стоят километры и километры отсмотренной киноплёнки.
Названия его статей могли бы показаться претенциозными, если бы не были так точны. Невероятный культурный контекст – не только кинематографический. Но больше всего восхищает качество мышления. Сравнение с Сергеем Аверинцевым, которое приводит в предисловии Виктор Топоров, абсолютно справедливо (если два этих имени вам незнакомы, не знаю, стоит ли браться за Добротворского).