5 Спойлер А что бы написали вы на его месте?

Не хочу строго оценивать книгу. Это взгляд человека на свою жизнь, тут нет объективности.
Паралельно книге заново прослушаны отдельные композиции и целые альбомы. Было много сторонних поисков, например про флору и фауну.
Но рецензии конечно удивили, какое-то полное непонимание со стороны людей, что они собирались читать. Кажется все предельно в лоб специально для тех, кто не догоняет, написано с первых страниц. Чтоб для самых толстокожих дошло.
Возможно стоит принимать это произведение, как терапевтический разговор, попытку оставить свои воспоминания, себя в истории, поделиться эмоциями, мыслями, прожить ещё раз какие-то эпизоды. Конечно же придумать ретроспективно какие-то моменты, ну, так наш мозг искажает, что тут сделаешь. Невозможно быть объективным смотря изнутри истории. И невозможно знать, истинные мотивации и мысли людей.
Хочется просто напомнить читающим, что у каждого, даже профессионального историка/писателя, своя призма восприятия событий, которые будут понятны только одному человеку, тут же автор совсем не профессионал.
у меня вопрос к тем, кто ставит низкие оценки: с каких пор написать книгу про жизнь, которую ты прожил сам, без стороннего анализа, самостоятельно, стало легко? Смотришь отзывы и как-то всё в "белых пальто, сплошь великие писатели и биографы". В книге про жизнь требуют характеристики и описания чужого творчества, от человека, который это прям прописывает буквами, что не понимает он в музыке, какого-то разбора. В книге есть человеческие комментарии про взаимодействия с музыкой, группой, персонами, связанные с эмоциональными этапами и историческими. Какой тут может быть профессиональный разбор, от человека, которых только чувствами может воспринимать музыку? Про коммерческую часть тоже есть краткие заметки, группа к моменту знакомства уже была сформирована, имела команду, там же опять куча людей со своими интересами, ищущими выгоду. Никто опять же объективно ничего не расскажет. Только собирать куски и сопоставлять факты, так же на веру.
В устных рассказах мы часто опускаем части истории, которые кажутся для нас очевидными, даже не осознавая насколько они не очевидны слушающему. так же можем бесконечно повторять поразившие нас вещи, не осознавая, что повторением не облегчаем понимание.
Для меня повествование сложилось в простую схему: Жизнь до, вместе, после. был и жил обычный парень, жил жизнь, понимал, что да как будет в его цикле. потом встретил парня из другой тусовки, его взгляд, попытка описать совместные времена, выделил какие-то только ему понятные эпизоды, которые были в его контексте. Потом описания короткого отрезка времени после (на момент написания книги прошёл короткий срок), была острая смена социального статуса, при учёте обстоятельств и опасений, описанных в книге.
Из-за невозможности опросить все стороны, как-то развернуть повествование, мы можем только смотреть на историю глазами автора. Насколько она реальна, не знаю. Но штрихи к жизни она даёт, делает незнакомых персонажей понятнее? Красиво ли описывать жизнь другого через свою? Где границы допустимого в повествовании и нужны ли они?
Все мы разные и воспринимаем мир иначе, попытки рассказать про свою жизнь, не являются исторической справкой. Автор сделал выбор, написал свою жизнь, как захотел.
И да, больше он уже ничего не напишет. Только покой всем, кто покинул этот мир.
И сил всем живущим.