4

До сих пор в прочитанных книгах о Перри Мейсоне защита строилась на основе доказательства невиновности обвиняемого за счет поисков другого подозреваемого и хоть каких-то доказательств против него. Естественно, Мейсон должен был для этого верить, что его подзащитный невиновен. Здесь же всё не так. Клиенты часто врут своему адвокату Мейсону, поэтому ему нужно уметь уловить, правда или нет клиент невиновен. Похоже, что здесь, несмотря на заверения клиентки, Мейсон считал ее виновной, но по человечески в душе своей ее оправдал (убитый и сам не гнушался убивать), да и оплата была весьма приличной. Так что Мейсон не стал помогать полиции там, где это повредило бы клиентке, и помог там, где это помогло бы ее оправдать. А еще всячески ускорял это дело, пока не всплыли еще какие-то факты. Ведь человека нельзя дважды судить за одно и то же преступление, какие бы потом новые подробности не открылись.
А ведь как всё начиналось -- составить завещание да пожаловаться на соседа, у которого собака воет всю ночь напролет. Скукота, не интересно это было совсем прославленному Мейсону. Но уж очень клиент настаивал, да еще и платил умопомрачительные деньги за эту ерунду. Тем не менее и вой собаки оказался важным свидетельством, и завещание навело на мысль о том, что же на самом деле произошло.