4

2 лирических отступления, которые не настолько информативны, чтобы изгонять их в истории.
Отступление первое в двух актах. Акт I. Когда я ещё училась в школе, то несколько предметов у нас были конспективными (что, в общем-то, для школы весьма необычно). Например, по истории нам давали под запись самые важные вещи, а остальное всё записывали кто в лес, кто по дрова. И вот однажды, стремясь как можно более сжато перевести в слова то, что говорила учительница, я записала: «Тоталитарная партия с энтузиазмом поддерживает всё, что делают её члены… Пока это «всё» соотносится с основной линией партии».
Вот и в романе «Правдолюбцы» многие (особенно центральная – не главная – героиня) с энтузиазмом борются за правду… Но только если она их устраивает. Всё, что не вписывается в ничтожно мелкую (ни ширины, ни длины) точку зрения героя, видится ему чудовищно искажённым, а то и вовсе попадает в «слепое пятно» и не видится никак.
Акт II. С любезной моему сердцу Clickosoftsky , которая и дала мне эту книгу на бумаге, мы всё же успели перемолвиться парой слов о романе ещё до того, как я начала его читать. Разговор шёл о точности перевода названия. Тут можно долго спорить, перевод романа в целом не ахти, а названия – спорный… Но Хойти высказала интересную мысль, что «Правдолюбцы» ставит акцент на довольно важную для понимания романа вещь. Будь название без этой звонкой Ц — просто «Правдолюбы», то речь вроде как шла бы действительно о тех, кто ратует за правду. А «Правдолюбцы» попахивает фальшью, показухой, дескать главные герои на публику правду любят, а по факту… ну, вы поняли.

Отступление второе. Совсем недавно я посмотрела советский фильм «Экипаж» Митты, благодаря не менее любезному моему сердцу Zloi_Che . И там одна из главных героинь в части «Социальная драма» была отъявленной стервой, бесконечно изводившей собственного мужа на пустом месте. Понять, зачем она это делает было очень сложно, потому что к концу первой части она нашла себе парня, простого как валенок, и с ним стала себя вести, словно мимимикающая нежная нимфа. Zloi_Che мудро предложил вариант, что первый муж героини был для неё всего-навсего… Слишком хорош. Слишком добр, слишком влюблён, слишком от многого отказался, слишком смотрелся классным парнем. И на его фоне стервочка понимала, что выглядит абсолютной пустышкой (а она такой и была), поэтому и бунтовала, как могла.
В «Правдолюбцах» мотив поведения центральной героини точно такой же. Всю жизнь серая мышка держалась за собственного мужа, и что-то представляла из себя только потому, что он был рядом. Но стоило только опоре сломаться, как роза уронила гибкие ветви в грязь, нежные цветы завяли и остались только шипы. То, что казалось крепким железным характером, по факту оказалось всего лишь агрессивной реакцией на окружающий мир, который главной героине казался недружелюбным. И неудивительно, человеку с вакуумом в душе трудно угодить и понравиться.

А теперь собственно о самом романе. Это крепко сбитая социально-психологическая семейная драма. «Правдолюбцы» — это семейка женщин (мужчины набросаны довольно схематично и служат, в основном, для подкрепления и объяснения женских образов, а также чтобы подпихивать сюжет вперёд), у которых в голове целый тараканий каганат. Про мамочку я написала уже чуть выше, а дочек она успешно искалечила по своему образу и подобию. Кстати, обязательно обратите на это внимание. Казалось бы, что более точным отражением мамочки Одри является бунтующая Роза. Роза пытается найти себя в дебрях религии и уйме других вещей, потому что родители вовремя не смогли её научить ладить с самой собой по законам гармонии. Жёсткая, колючая, в чём-то вызывающая уважение — настоящая Роза. Но это, скорее, тот вариант Одри, которой она хотела бы быть и изо всех сил старается казаться. Настоящая Одри — это нелепая квашня Карла, которая тоже заблудилась в тумане жизни, но при этом не зовёт на помощь и не ищёт выход, а просто копается в той грязи, что лежит под ногами, и ждёт неизвестно чего. Это тот вариант Одри, который мог бы воплотиться в жизнь, не уцепись она в своё время за своего муженька. Доведённый до крайности, конечно, до безобразного и страшного состояния, но всё же живой и возможный.

Роман неплохой и очень точный. Но в лучших традициях беллетристики, Хеллер только описывает то, что существует. Да, метко, с юмором, цепляющее, но… без развития. Без вариантов. Без чего-то эдакого. Это суровый репортаж с полей психологических драм, цельная картина, с которой ничего не поделаешь. Разве что научишься чуть лучше понимать людей, запутавшихся в себе, и некоторые типы женщин.