0 Ода бедности

Что же, что же мне понравилось в этом романе? Почему же, почему же я прочла все эти семьсот страниц убористого текста?
Может быть, меня захватил сюжет? Ээээ... вряд ли. Сюжет здесь сплошь состоит из мелодраматических пошлостей. Бедный сиротка, злобный отчим, добрая бабушка. Обманутые девушки. Обаятельные мерзавцы-соблазнители. Коварные деляги - разрушители семейств. Стойкость перед лицом невзгод и повальный хэппи-энд, ради которого автор ухлопал ни в чем не повинную молодую женщину, ей бы еще жить и жить. Вообще, Диккенс лихо расправляется с персонажами, не брезгуя внезапными смертями и такими же внезапными эмиграциями. Ну и семейные состояния он с одинаковой легкостью отбирает и возвращает. Середина повествования, действительно, в какой-то момент захватила меня, но начало (вплоть до побега из Лондона) было чудовищно скучным, а в финале я, опасаясь напрочь захлебнуться в сопливом сиропе, даже пропускала некоторые абзацы. Нет, сюжет мне не понравился.
Тогда, возможно, меня очаровали герои с их сложными взаимоотношениями? Чего нет, того нет. Герои Диккенса, как бы это помягче сказать, несколько ходульны. Оно, конечно, смотря с чем (кем) сравнивать. Я сравниваю с Горьким, Толстым, Чеховым, Достоевским. По сравнению с ними, у Диккенса все выглядит незатейливо, как детский рисунок, немного продвинутый: он, типа, мерзавец, но обаятельный и не без порывов; она, типа, падшая, но тянется к добру; эта с виду мизантроп, однако поступает вопреки; эти постоянно в отчаянном положении, но у них такое легкое восприятие действительности, что позволяет все время как-то выкручиваться и т.п. И какой-то зашкаливающий процент персонажей, стойко переносящих. Да там практически все такие. Умирают без единой жалобы, озабоченные единственно счастьем остающихся в живых. Как-то так вышло, что меня зачастую больше занимало то, чего автор не рассказывает, чем то, о чем он повествует. Например, как умудряется чета Микобер кормить ораву своих детей, где и чему они их обучают. Но Диккенс в эту сторону не глядит даже мельком. Нищие Микоберы бодры, полны надежд, исполняют комические куплеты. Бездомный Тредлс живет в конторе с женой и кучей ее родственниц и при этом сияет от счастья. Бабуля Тротвуд объявляет, что в конец разорена - ура! уи шелл оверкам! И все так отчаянно благородны по отношению к окружающим - кроме парочки совсем уж записных мерзавцев, да есть еще женщины, заложницы своих плохих характеров. А так-то даже лондонская проститутка верна своему чувству благодарности. Ей предлагают деньги как вспомоществование - она не берет! Это апофеоз.
Ладно, ни сюжет, ни персонажи - значит, мысли, которые оригинальны и глубоки? Увы, Диккенс - так себе мыслитель. Он, главным образом, озабочен тем, чтобы выбить у читателя слезу - жалости, умиления, да любую. Он обыватель, мещанин, и мысли у него сугубо мещанские, для обывателей.
Ну? И почему же я читала этот роман?
Потому что Диккенс - отличный писатель.
Вот такой вот парадокс.