4 Об ускользающих причинах шедевральности

Мне доводилось давать развёрнутый ответ на вопрос "что такое шедевр?" в одной экспертной сфере, поэтому, читая ответ Гертруды Стайн, я неизбежно сравнивала его со своим.

Учитывая вопрос, на который, кажется, ещё никто не дал прямого, четкого, а главное - окончательного ответа, мы имеем дело с интуициями. Обычно, такие ответы, когда появляется нечто более конкретное, показывают степень проницательности автора, но и, порой, - не без поворотов логики, когда она ушла "не в ту степь". Либо легко может ввести читателя в заблуждение. Это случается прежде всего потому, что автор выбирает не совсем точные названия для опорных понятий и не имеет достаточного и четкого обоснования своей позиции.

Теперь от голословности к конкретике.

Прежде чем я обращусь к изложенному в лекции ответу, я изложу свой. Это необходимо для обоснования и оправдания (!) ответа Гертруды Стайн.

Известно, что информация в тексте может быть передана на двух языках - прямолинейном (язык сознания) и образном (язык бессознательного). Бессознательное вообще не знает другого языка как язык образов, тропов. Так что образность и вообще переносный смысл семантических единиц текста ВСЕГДА имеет отношение к бессознательному человека и при его верном понимании, чему тут же в тексте способствует прямолинейно выраженные детали (и дальше: как повороты сюжета, так и весь сюжет в целом), оно неизбежно даёт информацию такому читателю о мотивах автора, о широте его взглядов на поставленную проблему, остаётся ли он субъективен/локально ангажирован, ведом ложными ценностями, или вышел на универсальный (философский) уровень.

Таким образом, существует три вида текста: тексты, которые не дают никакой возможности для поиска скрытых смыслов на уровне образов (прим. 95% (или больше?) таких текстов - одноразовая литература); тексты, которые дают возможность для трактовок образов, однако, при этом выявляются вовсе не универсальные, субъективные мотивы автора, которые не тянут на шедевр; тексты, которые дают возможность для трактовки скрытых смыслов, и эти смыслы, согласуясь с деталями, выраженными на прямолинейном языке и сюжетом в целом, выводят текст на уровень универсальных философских смыслов. Эти последние, как правило, и есть шедевр. Однако, в первых двух случаях изредка тоже рождаются шедевры, если они уникальны по содержанию и отшлифованы до блеска по стилю. То же касается, например, детективов, где в принципе скрытые смыслы не нужны (хотя и не помешают. Например, у Честертона).

Как сказал Жак Деррида ("Позиции"): "В отличие от авторов, чья смерть, мы знаем, не дожидается их кончины, момент перевертывания - никогда не мертвое время". Где имеется в виду, конечно же, забвение произведений. А под перевертыванием надо понимать обратные смыслы, скрываемые за образностью семантических единиц. И ещё одна цитата их "Позиций" Деррида: "...если невозможно просто взять и раз и навсегда выйти за пределы выражения, то выраженчество по сути дела всегда уже превзойдено, хотят люди этого или нет, знают они это или нет". Вот почему для авторов, которые не вкладывают намеренно скрытые смыслы, может оказаться полной неожиданностью трактовки их текстов профессионалами.

(Таким образом ответ существует на уровне таких мыслителей/семиотиков как Ролан Барт, Ж. Деррида, Жиль Делёз..., но он слишком сложно выражен. Пожалуй, не проще, чем проанализировать самому скрытые ответы о шедевральности в воплощенных шедеврах.

Когда Гертруда Стайн говорит о "самости", которую нужно избегать, она имеет в виду именно субъективность, самосознание. Повышенное сознание самого себя мешает подключиться бессознательное со всем своим богатством образов. И если это понимать так, то и вывод о том, что авторы боятся потерять самость и чувство времени, тоже вполне оправдан. Вероятно, ими руководит скрытность и повышенный самоконтроль. Это я уже добавляю от себя. Тут уже впору создавать психологию шедевра.

Вышеизложенное показывает, что ответ автора таким образом полностью оправдан. Но есть одно большое "но": можно понять (и оправдать) о чем говорит автор, когда у тебя уже есть свой обдуманный и взвешенный ответ, однако, если у тебя ответа нет, то найти его тут будет довольно проблематично, не имея основы, под которую все эти интуиции бы стройно вписались.