2 Спойлер

Профессор математики Грант в молодости написал семь детективных рассказов в качестве иллюстрации к теории, что все истории об убийствах подчиняются математической логике.
Сейчас Грант живет отшельником, но его старыми рассказами заинтересовалось издательство и к нему приехала редактор Джулия, чтобы обсудить переиздание. Подробно разбирая каждый рассказ, Джулия задается вопросом, что скрывает профессор и отчего прячется в глуши.
_______
Расходимся, нас в очередной раз нае…обманули. Книга - просто сборник банальностей. Автор преподносит как открытие Америки тот факт, что в детективе должны быть обязательные составляющие: жертва, детектив, подозреваемые и убийца. Вот пока он не сказал, никто же прям не знал.

Математика тут приплетена в части того, что у детективной истории есть структура (не хочется огорчать автора, но структура есть у произведения любого жанра), а подмножества, составляющие компоненты детектива, могут пересекаться, т.е. жертва может быть подозреваемым и оказаться виновником своей гибели, а детектив может быть убийцей и т.д. Это конечно хоть и безбожно элементарно и очевидно, но хотя бы логично. А вот то, что автор громко заявляет, что убийца может быть только из числа подозреваемых - это полный бред. Я конечно не одобряю роялей в кустах, но мы повсеместно встречаемся с сюжетами, где злодей всю книгу стоял за углом и почтил всех своим присутствием лишь в финале, чтобы толкнуть свою злодейскую речь.

Как подозревать персонажа, о существовании которого не имеешь понятия? Да и часто бывают случаи, когда железное казалось бы алиби в итоге может быть опровергнуто. Персонажи могут врать. Мертвые персонажи могут оказываться живыми и наоборот. Да много чего может быть, тем более сейчас когда оригинальными сюжетами сложно удивить, авторы уделяют вниманием деталям и часто прибегают к приему «все не так, как кажется».

Далее, перейдем непосредственно к семи рассказам внутри книги - первый еще более или менее, и с точки зрения логики, и в плане характеров персонажей. Дальше же, каждый последующий рассказ все хуже и отвратнее предыдущего, все максимально притянуто за уши и скатывается в полный бред.

Ну а что касается, главной загадки книги, пресловутого восьмого детектива, то тут уже из аннотации ясно, что сам профессор тоже является персонажем детектива (думаю, пояснять, в какой именно роли, не требуется). Что может быть еще более подозрительным, чем то, что человек вдруг увольняется, разводится и переезжает в другую страну, где живет отшельником уже десятки лет? Ну и сборник его рассказов имеет прямые, максимально очевидные отсылки к оставшемуся не разгаданным громкому убийству молодой женщины, что было совершенно в то время, когда профессор писал свой труд.

Хочется как щенка в кучку потыкать автора носом в то, что так стараясь подстроить структуру детектива к каким-то математическим законам, он абсолютно забыл о не менее важных составляющих детектива: уликах, мотиве и возможности совершить преступление.

В общем, сколько пафоса не накидывай, а банальность и халтуру этим не прикрыть. Добавила балл только за старания Джулии.