4 Греты Тунберг на него не было...

На счет названия рецензии - это я иронизирую, если что ))

Просто любопытно, как по-разному может восприниматься один и тот же текст, в зависимости от контекста и повестки.

С точки зрения социального взаимодействия - очевидно преподнесено мнение автора о несправедливости в обществе охотников. Он считает, что племя должно было кормить жену и ребенка погибшего охотника в силу его прежних заслуг. То есть в этом маленьком изолированном социуме автор хочет видеть такой себе социализм, а его там нет. Точнее, не было до определенного момента.

С воспитательной точки зрения - речь об умном мальчике, который сам догадался, сам сделал, сам уделал всех опытных охотников - вот какой он крутой молодец (сарказм). Еще и порядок племени навел и обо всех немощных позаботился - пример нам всем и все такое прочее. #нувыпоняли - будь как Киш, учись, работай, заботься о стариках, и о тебе напишет какой-нибудь писатель, а детки в 5 классе будут читать о тебе на уроках литературы. И может быть - даже напишут сочинение!

С точки зрения Греты Тунберг защиты дикой природы - коварный человек устроил геноцид белых медведей, без разбору уничтожая взрослых медведей, медведиц и даже медвежат, причем убивая их с особо изощренной жестокостью - животные умирают не сразу, а долго мучаются, а человек за этим наблюдает. А потом этот человек учит все свое племя делать так же, благодаря чему в племени становится много мяса - то есть убивают больше медведей, чем необходимо для выживания. И шансов выжить у медведей в этой истории нет.

Вот такая вот история. Наверняка, тут можно найти еще пару-тройку смыслов, но мне лень. Пойду еще что-нибудь почитаю, пока мир спорит, что для природы безопаснее - бумажные или электронные книги.