3.5

Скажу так: Олмстед проделал, конечно, грандиозную работу, обобщив и переработав огромное количество данных по истории Древнего Востока вообще и Ахеменидской державы в частности. Однако грандиозную книгу ему, по-моему, написать все-таки не удалось.

Это чрезвычайно насыщенный в смысле исторического материала труд, который порой проваливается в пески детализации. Стремление рассказать обо всем вообще, мне кажется, «Истории» вредит. Олмстед подробно описывает архитектурные памятники, много времени и места уделяет астрономическим данным, зачастую цитирует огромные куски древних документов и текстов — и в этих местах повествование очень проседает. При этом тут же рядом автор умудряется уместить в несколько абзацев рассказ о том, что предприняли в данный исторический момент примерно полтора десятка представителей всевозможных сатрапий, номов, полисов, царств и прочих административных единиц и образований. И вот ты долго и старательно читаешь о проектировке, строительстве, барельефах и росписях дворца Дария, а потом пытаешься за пару страниц в обнимку с картой понять, куда и зачем ломанулись все эти люди, да осветит Ахурамазда их путь в вечность. Как там в Rent: - It's hard to do this backwards. - You should try it in heels. Такое примерно ощущение.

Вместе с тем, повторю, перед нами труд, впечатляющий своим размахом и широтой авторского кругозора. При определенном усердии — а это вообще нужная вещь, когда вы читаете большую книгу по истории, — он раскроется читателю во всей своей многогранности. И если вы со школы, как водится, были «за греков», то после работы Олмстеда в вашей голове, вполне вероятно, глубоко укоренятся проперсидские настроения. Приятной ахеменидизации.