3

Да ладно!

Возможно, как были раньше жесткие формы составления речей по всем правилам ораторского искусства, так и теперь в некоторых случаях (получение Нобелевской премии), в некоторых культурах (упрощенно скажем латиноамериканское пространство), у авторов определенного бэкграунда (Марио Варгас Льоса не только как писатель, но и как журналист) проявляется сильное отличие между привычным их литературным языком и задуманным обращением к человечеству. Иначе я ничего не понимаю. Чтобы автор, скажем, "Разговора в "Соборе"" разразился чем-то столь банальным? Чтобы политически подкованный, опытный журналист к тому же высказал такие плоские, тривиально правильные, политически корректные, скучные взгляды о демократии, терроризме, грамотности и истории? Как?

Немного порадовали, но вообще-то не могли не порадовать, знакомые заклинания в виде любимых имен. Как Варгас Льоса говорил о том, какой автор его чему научил, - вот это личное. Хуан Рульфо всегда идет в копилку упоминающему. И хотя понятно, что значительная часть произведений В.Л. очень глубоко корнями уходит в его детские и юношеские годы в том же Мирафлоресе, военной школе и т.д., но эти воспоминания трогают куда меньше отсылок к Флоберу, скажем.

В самом начале лекции в принципе виден был творческий подход, часть про писательство вообще оказалась чудесной - чего стоит горький такой и ироничный контраст между el lujo solipsista и los trabajos alimenticios. Жаль, что потом с оценкой исторического процесса все скатилось до привычной литании грустного либерала-интеллектуала, да еще и с неизбежным, но до чего заезженным комплексом сына Малинче (ок, ок, я слишком к северу взяла, но я не знаю, как это в Перу называется). Обо всем этом можно было рассказать так интересно, так правдиво и свежо - неужели В. Л. подумал, что стокгольмцам будет такой экзотикой признанный перуанец, что любые слова прокатят за откровение? Надеюсь, что дело в другом.

Мое уважение к Варгасу Льосе не пошатнулось, правда. Видимо, просто не стоило все же ожидать чего-то Экоблестящего.