2

Научпоп есть смысл читать для получения информации по сложной или незнакомой теме. И если научпоп выполнение этой задачи жестко проваливает, на что он такой нужен?

Наверное, некоторым специалистам действительно сложно написать книгу простым языком для широкой аудитории - для этого нужно понимание своей аудитории, правильно поставленные цели и, на выбор, умение заговорить любого собеседника или Марианской глубины знания по теме. Хокинг может несложно о труднопостижимом, Оливер Сакс может интересно о пугающем, Северская, к сожалению, не может никак ни о чем. И дело ведь не в теме - Галь могла интеллигентно, Кронгауз может злободневно.

Какой смысл в книге, где нет картинок? все сомнения человека, взявшего ее в руки, остаются неразрешенными? Главки про убирать и убираться, постричь и подстричь и еще несколько других то туманны, то и вовсе кончаются словами "конечно, литературно говорить Х, но сейчас нормы меняются, и скоро, вероятнее всего, формы Х и У будут равноценны, а то и У станет нормой. Так что можно и так говорить". Спасибо. Можно и "кофе" в среднем роде сказать.

Если бы таких глав было мало, я закрыла бы глаза на их абсолютную бесполезность. Но многие другие обладают ровно тем же качеством - на сей раз по причине того, что ни один человек в здравом уме описанной ошибки не совершит. Я встречала не раз тех, кто путает "надеть" и "одеть". Но чтобы иерархию путали с епархией? Слова "ловкий" и "ловчий"? Срсли? Возможно, я не в такой и необразованной среде кручусь, как думала? Глава про паронимы, таким образом, слита и кроме фейспалма не вызвала ничего.

О языке самой Северской сказать мне есть что, но ничего хорошего. Столько авторов говорят так, что их стиль приятен, даже если в теме ты не понимаешь - и не понял после прочтения! - ни черта. Стиль здесь вызывает в голове образ благостной дамы в сферически-вакуумном педагогическом вузе средней руки. Дамы, пьющей чаек в деканате с девочками-лаборантками. Это сочится из конца каждой главы, где автор, к прискорбию нашему, пытается проявить чувство юмора. Того уровня, что редкую лаборантку рассмешит, с каким-то советским еще душком.

Особой концентрации душка этого можно было бы ожидать от послесловия - но оно вызывает только уже привычный фейспалм. Послесловие рассказывает о том, какие бывают словари. Wut.

О лингвистике даже в научпоп-формате тут говорить - много чести. И упоминание индоевропейских корней (Простите, мы ж тут рядом иерархию с епархией путали? Папа, ты с кем сейчас разговаривал?) с дальнейшим рассусоливанием ничего не меняет. Cucullus, простите, сегодня выражение это у меня везде к месту, non facit monachum.