0 Спойлер Переоценено.

Главный герой — действительно обычный душевнобольной идиот

"Обычный идиот" в каком смысле?

Напомню, что классическое определение идиотии это "самая глубокая степень умственной отсталости (олигофрении), в тяжёлой форме характеризующаяся почти полным отсутствием речи и мышления: больные произносят лишь нечленораздельные звуки, как правило, не понимают смысла обращённой к ним речи, эмоциональные проявления элементарны, ограничены проявлением недовольства или удовольствия".

Вы такую идиотию имели в виду?

Посмотрите лучше экранизацию Бортко с Мироновым. Режиссёр вырезал или сократил все ненужные сцены

Странный, однако, совет в контексте данной рецензии. Отличие экранизации 2003 года от других экранизаций именно в том, что создатели картины сократили и вырезали гораздо меньше других, стараясь как можно более аккуратно следовать книге. Бортко действительно выкинул несколько сцен и сократил некоторые реплики, но во-первых, не факт, что это было по делу (в одном месте он точно существенно исказил содержание). Во-вторых, он всё равно почти весь роман перевел в текст сценария, так что особой экономии при просмотре вместо чтения нет. Ну, прослушаете вы не 650 страниц, а допустим 600 или даже 580, вам станет намного легче? Вряд ли. Всё одно, если для вас "Идиот" это бесполезные разговоры "ни рыба, ни мясо", а герои не трогают и их действия непонятны.

У вас есть полное право относиться к Достоевскому без пиетета и вы не обязаны вникать в содержание его романов и разбираться в мотивах поведения его героев. Это свойственно многим, но в отличие от вас, многие боятся об этом прямо сказать. Вы также вольны ничего не смыслить в химии мозга или в квантовой механике и можете в них даже не верить, не объясняя почему.

Но рекомендовать читателям подробную экранизацию книги, которая вам не зашла, как минимум не логично )

Я просто указал на смысловые противоречия вашей рецензии. У вас часть А вашего постинга входит в очевидный конфликт с частью Б.

А то, что вам что-то не нравится в каком-то произведении и вы не хотите об этом серьезно рассуждать еще раз, ничему не противоречит и не делает вас ни лучше, ни хуже в глазах неизвестных вам читателей.

Впрочем тот факт, что вы отвечаете, хоть и невпопад, говорит скорее в вашу пользу :) Если у вас есть какой-нибудь вопрос по роману - что-то, что вы не поняли или подозреваете, что не поняли, я готов с вами обсудить. Спросите, дайте нам тему для обсуждения. Сам я без подсказки о ваших вкусах с вами спорить не буду.

Объясните мне, пожалуйста, в чем ценность данного персонажа?

Ипполит - неизлечимо больной юноша, который воспринимает природу и жизнь вообще как агрессивную, бесчеловечную, подавляющую машину (его сон с насекомым - метафора). В чем-то он прав и это его озлобляет. Но нужно ли так относиться к миру, не будет ли более правильным смирение, которое пропагандирует князь Мышкин? И нужно ли однозначно осуждать Ипполита? В нем есть и добрые черты. Персонаж спорный и на мой взгляд автор не дает окончательных ответов, а скорее поднимает проблему.

Вы сталкивались с тяжелобольными людьми? Если да, вы знаете, какой у них бывает скверный характер и как часто, несмотря на жалость к ним, они вызывают раздражение друзей и близких. Последнее, впрочем, может быть верно и в том случае, когда такие люди фактически беззлобны (об этом писал Кафка в "Превращении").

Навеяно, в том числе, перепиской Достоевского с одним студентом, который рассуждал на подобные темы.

Как он влияет на сюжет? И сильно бы он пострадал, если вырезать все сцены с ним?

На сюжет он влияет буквально. Например, он интригует против князя и Настасьи Филипповны и настраивает против них Аглаю. Кроме того он дает повод для философских рассуждений (см. выше).

Признаюсь, он меня изрядно утомил своими пресными измышлениями.

На мой вкус линия Ипполита, как и генерала Иволгина, несколько затянута. Мне намного больше нравится основные персонажи (Мышкин, Настасья Филипповна, Рогожин и Аглая) и всё, что с ними связано. Но есть и другая точка зрения.

Я понимаю, что нам пытались показать травмированную женщину, которую сгубили ошибки юности.

Да, она психически травмирована, это медицинский факт (современный диагноз КПТСР), поэтому воспринимает чужие ошибки как свои. Это обычное следствие такого рода детской (подростковой) травмы, как и сильно заниженная самооценка. При этом она умна от природы, хорошо образована и у нее сильный характер, из-за чего она не может примириться с судьбой. Она многое понимает правильно, лучше князя, но многое и не понимает из того, что понимает князь. Прежде всего она не может понять и "простить" саму себя. Мышкин с первого дня знакомства говорит ей, что она не виновна в своем растлении. По нынешним стандартам это банальное утверждение, именно так бы с ней и работали психотерапевты-травматологи, в которых она нуждалась. Но в 19 веке в светском обществе говорить об этом вслух было моветоном, хотя некоторые думали так же. Это мог себе позволить князь Мышкин, который был выше предрассудков и денежных расчетов.

Любила ли она Рогожина?

Я считаю, что нет. Настасья Филипповна любила только Мышкина. Это наиболее распространенная точка зрения.

Зачем был этот пассаж с Аглаей? Зачем было мучать несчастного Мышкина, чтобы, в итоге, сбежать от него?

Какой именно пассаж? Переписка с Аглаей, где она уговаривала ее выйти за князя замуж или сцена при личной встрече в Павловске? Последний, как впрочем и первый "пассажи" были следствием сочетания рациональных и иррациональных причин.

Умом Настасья Филипповна понимала, что станет обузой для князя, если он на ней женится. В частности потому, что для него закроются двери во многие дома, а Мышкин хотел со всеми дружить и со всеми рассуждать о жизни. Для Мышкина социальная депривация была бы объективно сильным ударом.

С другой стороны она его любит и хочет быть с ним, потому что с ним хорошо и только князь видит ее светлую сторону.

Иррационально Настасья Филипповна сама считает себя внутри "падшей" женщиной и ограждает от себя непорочного, чистого Мышкина. Последнее субъективно, это следствие травмы и это нужно лечить, что Мышкин и делал с переменным успехом, но в основном с этой задачей не справился (что в общем не должно удивлять).