Отзывы о книге Идиот

Настасья Филипповна не настолько озлоблена, как Ипполит, но и доброй в некоторые моменты ее жизни и с некоторыми людьми (прежде всего с Рогожиным) ее тоже назвать нельзя. Это ее сближает с Ипполитом. Они оба больны и обижены, каждый по своему. С ними обоими поступили несправедливо - Ипполита незаслуженно "наказала" природа, Настасью Филипповну - общество. Оба персонажа отказываются от смирения, но они оба способны на благородные поступки.

На благородные поступки способен и Рогожин. Он тоже нездоров и психически нестабилен, но у него другие проблемы и другой диагноз.

Какой именно пассаж? Переписка с Аглаей, где она уговаривала ее выйти за князя замуж или сцена при личной встрече в Павловске? Последний, как впрочем и первый "пассажи" были следствием сочетания рациональных и иррациональных причин.

Умом Настасья Филипповна понимала, что станет обузой для князя, если он на ней женится. В частности потому, что для него закроются двери во многие дома, а Мышкин хотел со всеми дружить и со всеми рассуждать о жизни. Для Мышкина социальная депривация была бы объективно сильным ударом.

С другой стороны она его любит и хочет быть с ним, потому что с ним хорошо и только князь видит ее светлую сторону.

Иррационально Настасья Филипповна сама считает себя внутри "падшей" женщиной и ограждает от себя непорочного, чистого Мышкина. Последнее субъективно, это следствие травмы и это нужно лечить, что Мышкин и делал с переменным успехом, но в основном с этой задачей не справился (что в общем не должно удивлять).

Да, она психически травмирована, это медицинский факт (современный диагноз КПТСР), поэтому воспринимает чужие ошибки как свои. Это обычное следствие такого рода детской (подростковой) травмы, как и сильно заниженная самооценка. При этом она умна от природы, хорошо образована и у нее сильный характер, из-за чего она не может примириться с судьбой. Она многое понимает правильно, лучше князя, но многое и не понимает из того, что понимает князь. Прежде всего она не может понять и "простить" саму себя. Мышкин с первого дня знакомства говорит ей, что она не виновна в своем растлении. По нынешним стандартам это банальное утверждение, именно так бы с ней и работали психотерапевты-травматологи, в которых она нуждалась. Но в 19 веке в светском обществе говорить об этом вслух было моветоном, хотя некоторые думали так же. Это мог себе позволить князь Мышкин, который был выше предрассудков и денежных расчетов.

Я считаю, что нет. Настасья Филипповна любила только Мышкина. Это наиболее распространенная точка зрения.

Ипполит - неизлечимо больной юноша, который воспринимает природу и жизнь вообще как агрессивную, бесчеловечную, подавляющую машину (его сон с насекомым - метафора). В чем-то он прав и это его озлобляет. Но нужно ли так относиться к миру, не будет ли более правильным смирение, которое пропагандирует князь Мышкин? И нужно ли однозначно осуждать Ипполита? В нем есть и добрые черты. Персонаж спорный и на мой взгляд автор не дает окончательных ответов, а скорее поднимает проблему.

Вы сталкивались с тяжелобольными людьми? Если да, вы знаете, какой у них бывает скверный характер и как часто, несмотря на жалость к ним, они вызывают раздражение друзей и близких. Последнее, впрочем, может быть верно и в том случае, когда такие люди фактически беззлобны (об этом писал Кафка в "Превращении").

Навеяно, в том числе, перепиской Достоевского с одним студентом, который рассуждал на подобные темы.

На сюжет он влияет буквально. Например, он интригует против князя и Настасьи Филипповны и настраивает против них Аглаю. Кроме того он дает повод для философских рассуждений (см. выше).

На мой вкус линия Ипполита, как и генерала Иволгина, несколько затянута. Мне намного больше нравится основные персонажи (Мышкин, Настасья Филипповна, Рогожин и Аглая) и всё, что с ними связано. Но есть и другая точка зрения.

Впрочем тот факт, что вы отвечаете, хоть и невпопад, говорит скорее в вашу пользу :) Если у вас есть какой-нибудь вопрос по роману - что-то, что вы не поняли или подозреваете, что не поняли, я готов с вами обсудить. Спросите, дайте нам тему для обсуждения. Сам я без подсказки о ваших вкусах с вами спорить не буду.

У вас есть полное право относиться к Достоевскому без пиетета и вы не обязаны вникать в содержание его романов и разбираться в мотивах поведения его героев. Это свойственно многим, но в отличие от вас, многие боятся об этом прямо сказать. Вы также вольны ничего не смыслить в химии мозга или в квантовой механике и можете в них даже не верить, не объясняя почему.

Но рекомендовать читателям подробную экранизацию книги, которая вам не зашла, как минимум не логично )

Я просто указал на смысловые противоречия вашей рецензии. У вас часть А вашего постинга входит в очевидный конфликт с частью Б.

А то, что вам что-то не нравится в каком-то произведении и вы не хотите об этом серьезно рассуждать еще раз, ничему не противоречит и не делает вас ни лучше, ни хуже в глазах неизвестных вам читателей.

"Обычный идиот" в каком смысле?

Напомню, что классическое определение идиотии это "самая глубокая степень умственной отсталости (олигофрении), в тяжёлой форме характеризующаяся почти полным отсутствием речи и мышления: больные произносят лишь нечленораздельные звуки, как правило, не понимают смысла обращённой к ним речи, эмоциональные проявления элементарны, ограничены проявлением недовольства или удовольствия".

Вы такую идиотию имели в виду?

Странный, однако, совет в контексте данной рецензии. Отличие экранизации 2003 года от других экранизаций именно в том, что создатели картины сократили и вырезали гораздо меньше других, стараясь как можно более аккуратно следовать книге. Бортко действительно выкинул несколько сцен и сократил некоторые реплики, но во-первых, не факт, что это было по делу (в одном месте он точно существенно исказил содержание). Во-вторых, он всё равно почти весь роман перевел в текст сценария, так что особой экономии при просмотре вместо чтения нет. Ну, прослушаете вы не 650 страниц, а допустим 600 или даже 580, вам станет намного легче? Вряд ли. Всё одно, если для вас "Идиот" это бесполезные разговоры "ни рыба, ни мясо", а герои не трогают и их действия непонятны.