2

Я прочитала много литературы, которая так или иначе затрагивает трагедию на перевале. Посмотрела множество документальных и художественных фильмов. Впервые я услышала о “дятловцах” в 2007 году, когда вступила в туристический кружок в школе. И с того времени эта тема меня не отпускает.

Есть три основных направления в сторону  которых строятся теории о том, что случилось с группой туристов из УПИ.

• Природные факторы (лавины, медведи и пр.)

• Техногенные факторы (испытания ядерного оружия, ракеты, нло)

• Криминальные

Есть еще и множество паранормальных теорий, но они довольно быстро отсеиваются.

Автор этой книги начал с того, что все эти направления забраковал. Все его объяснения сводились к тому, что “вот это вот” так логично и не поддается сомнениям, а “вот то вот”полнейшая чушь. Он один прав, а все остальные видят  только то, что им удобно видеть. Что все факты они подгоняют под свои теории (он делает, к слову, то же самое). И если в самом начале, когда он просто пересказывает историю, его еще можно понять , то к середине книги это уже такой поток бреда, что за голову хватаешься.

Дочитать было очень трудно. Если отбросить историю гибели “дятловцев” , то остается очень много размышлений о трудных радиоактивных отношений  СССР и США.

Выводы, которые делает автор, самые нелогичные во всей моей читательской истории на эту тему. И если с другими теориями я могу допустить, что такое может быть, то здесь просто “рука/лицо”.

По мере написания книги автор неоднократно делает ссылки на других “исследователей” (он так и пишет о них, в кавычках”) и сообщает, что вот они то в корне не правы, а вот он то прав точно. И что они то вот камни в него бросали, когда он выдвигал им свою теорию, а он еще им всем покажет. Увидят они еще где раки зимуют. Что, простите? Именно так себя и ведут серьезные исследователи?

В конечном итоге теория автора единственная правильная и логичная. Все остальные теории имеют место быть, но сами понимаете на каком месте. Преклоняю голову перед мастерством“проехаться” по мозгам.