2 Обладать или принимать?

В семье не без урода, так случилось и с повестью «Невский проспект». На мой субъективный взгляд, самая слабая работа Гоголя в этом цикле, не знаю, возможно, дальше хуже будет, судя по рейтингам, но пока оцениваю по тем вещам, которые успела прочесть.

Еще в прошлый раз обозначила для себя возможный расклад событий, но теперь вроде подтверждаю сама себе свою же теорию, снова во главе повествования слабые, вечно жалеющие себя люди. И на этот раз, не могу даже четко для себя решить, данная работа сатира или просто мироощущение Николая Васильевича.

Виновники всех бед человеческих — судьба, дьявол и Невский проспект. Мой любимый, прекрасный и могучий Невский проспект, словно его осквернили и испачкали грязью.

Если в «Портрете» дробление структуры было логично и обосновано, то здесь, Гоголь словно хотел впихнуть невпихуемое в коротенькое повествование. И громоздкие описания Петербурга, и две сюжетные линии, которые слегка приоткрыты взору, но поверхностно раскрыты.

Пискарев человек с импульсивно-компульсивным синдром, желающий из падшей женщины сделать человека своих идеалов. Глубокого убежденный в своей величайшей любови, зависимый от средств, которые якобы спасают его от наващивай идеи «завладеть», получить желаемое.

Вместо пересмотра своих жизненных ориентиров, признания свободной, но в общепринятом смысле аморальной женщины, он упивается в своих страданиях и становится наркоманом, а потом заканчивает свою жизнь известным, легким, образом.

Пирогов же обладает схожими симптомами, ибо решил овладеть запретным плодом. Он словно библейское воплощение Адамы и Евы. В нем нет границ дозволенного, он не считается с другими людьми. Вынь да положь, а воспользовавшись сразу же выкинет на свалку.

Почему считаю, что в конкретном случае, неуместно было так дробить повествование? Автор вторую часть о Пирогове предносит, как некое пояснение, предпосылки того, почему Пискарев так поступил. Но одно из другого совершенно не вытекает, хотя, я могла не уловить какой-то потаенный смысл. Поэтому, возможно, ошибаюсь.

Не будем забывать, что во время написания повести, подобные нравы были условной нормой. Представления любви, обладания, женской свободы и независимости от мужского пола не соответствовали нынешним. Поэтому и подтекст данной работы скорей всего не совпадает.

Возможно, я уже устала от вечно рефлексирующий людей, перекладывающих ответственность на чужие плечи, поэтому такое резкое неприятие. Но мне данная работа совершенна не близка. Кроме того, Гоголь везде опирается на библейский мотив, когда дьявол измывается над бедными «чистыми» душами, а не эти самые души не могут совладать с порывами, да банально вырасти духовно. Герои вместо одухотворения впадают в обратную крайность.

Опять же отдаю отчет, что не стоит забывать о временах и нравах, но, возможно, просто подобное представление о мире устарело, отчего не приносит удовольствия, а сатира, если и была, то я ее просто не уловила, но это уже моя проблема. Не буду перекладывать с больной головы на здоровую.