1

Не люблю, когда меня обманывают или тратят в пустую мое время. Джонатан Смит сделал и то, и другое.
Основной минус книги, тот, который я больше всего ненавижу и тот, которым чаще всего грешит нон-фикшен, - вода. Эта книга, как человек, на 80% состоит из воды.
Можете не мучаться, и начинать читать книгу страницы где-то так с сотой. Я немного лукавлю - первый интересный факт попался мне на странице 90+, про черную дыру на острие стрелы созвездия Стрельца. Все, что было раньше, должен знать и понимать любой разумно рассуждающий школьник (люди, рассуждающие неразумно, вряд ли возьмутся за эту тематику). Страниц через 20 была забавная выжимка из истории уринотерапии длиной в один абзац. Еще страниц сто ничего принципиально нового и интересного не попадалось. В тексте книги автор приводит чудесное определение - технотреп. Так вот, эта книга - квинтэссенция технотрепа, как он есть.
Книга называется "Псевдонаука и паранормальные явления. Критический взгляд". Те, крохи разума, которые находятся внутри, правильно было бы назвать "Основы логики и логического мышления". Так, из утверждений, что все овощи - растения, а морковка - овощ, следует, что морковь - растение. А утверждение, что все растения - морковки, будет логической ошибкой. Безусловно, кому-то труд на эту тему понравится, но ведь заявленная тема была совсем о другом, правда?
Упоминания псевдонаук в общей массе теории спора просто теряются. Но если вспоминать и обводить карандашиком, больше всего достается астрологии. Странный выбор, ведь по смиттовской же школе это должна быть одна из самых безобидных проблем. Читая гороскопы, люди не отказываются от прививок и не начинают пить свою же мочу. Но именно астрологию автор раз за разом начинает разносить в тексте.
Еще одно "разоблачение" от автора - спор с манекеном. Легко спорить с манекеном, который тебе не ответит, правда? Но на протяжении 500 страниц Смит занимается тем же самым. "Какие доводы приводит астрология? Астрология верна, потому что появилась еще в древности. Астрология верна, потому что многие в нее верят". Мне кажется, или такие доводы не убедят и ребенка? Мне кажется, или профессиональный астролог, отличный от манекена, приведет доводы чуть более сложные? Астрология ошибается, так как звездное небо постоянно меняется - верно. Но давайте предположим, что астрология нашла закономерность не в точках на небе, а в чем-то другом, лишь ошибочно прицепив ее к точкам. Тогда, звездные карты жизней будут верны, ведь астрологи упорно используют неизменные 12 знаков. Я не оправдываю астрологию, я лишь говорю, что от автора с именем ожидаешь более хлесткой аргументации. Вот еще пример его высказывания:

Научная фантастика — еще один шаг вперед по отношению к технотрепу. Здесь автор, отталкиваясь от признанного научного факта или теории, экстраполирует их на будущее и получает наукообразную выдумку, не имеющую никакой реальной базы. К примеру, герои фантастических произведений часто попадают из одной галактики в другую за несколько часов, что физически невозможно. Чтобы обойти это неудобство, авторы иногда пользуются «кротовыми норами», которые играют роль мгновенных межгалактических порталов, или другими фантастическими средствами. Они могут начать с верного утверждения о том, что во Вселенной существуют черные дыры (факт, подтвержденный теоретически) и что в глубине черных дыр законы природы не действуют (что тоже предполагает современная наука). Когда между двумя черными дырами, расположенными в разных частях Вселенной, возникает связь, происходящее между ними тоже нарушает законы природы (до сих пор все соответствует теории), так что формируется тоннель (да, это наверняка нарушило бы законы природы; но это уже фантастика), по которому люди могут путешествовать почти мгновенно (научная фантастика).

За такие аргументы на уроках риторики я бы выгоняла из класса и ставила неуд. Приведу пару примеров подобного технотрепа. Лем (кажется, в "Возвращении со звезд") технотрепался о кристаллах, похожих на страницу, зажатую между обложками. Кристалл вмещал в себя сотни книг. Лет через 40 изобрели электронные книги (с одной из которых я и читала этот смиттовский опус). А где-то во Флоренции, веке в 15, мечтательный юноша Леонардо, наверняка технотрепался одному из своих друзей, что человек сможет летать как птица и, может быть, даже попадать из родной Италии в далекую Швецию всего за пару часов.
Говорить о том, что что-то не существует только потому, что науке неизвестно способа это получить, в интеллектуальном споре просто низко.
Получилось не чтение, а сплошное разочарование. На шесть сотен страниц минимальное количество полезной информации, да и та не по теме. Из-за таких книг пропадает желание браться за нон-фикшен вообще, слишком уж много времени тратит процесс отбора зерен от плевел.