3

Должна была бы стать примером
В стихах рецензия моя:
Блистать и рифмой и размером...
Одно смутило: наху... а зачем?

Ему хотелось подмять под себя это, словно яблоко, налитое тело и, раздвигая ей ляжки, увидеть в ее глазах страх.

Начинать за здравие мы не будем, равно как и поддерживать всеобщие возгласы: "эта книга так прекрасна!", потому и начнем с этой, достаточно показательной, цитаты. А если кому-то все еще непонятно, что же на самом деле представляет собой роман, покажу еще и вот это:

"Не грех ли это, когда в церкви вздымается плоть?"

Вот она, квинтессенция романа, одна фраза, в которой собрано все, чем напичкан этот многостраничный коктейль молотова: вам и церкви с соборами, и религия, и боязнь адского пламени, и радостные абзацы плоти, в которых то и дело кто-то вожделеет, а кто-то даже дорывается до вожделеемого. Темное же время, Средние века, о чем еще людям думать? Мистер Фоллет расскажет вам так подробно, что вы еще пожалеете.
А теперь, если отбросить ерничанье, то книга, увы, не заслуживает тех восторгов, что получает. Она не то что бы откровенно слабая, но тянет по ощущению исключительно на крепкий середнячок. Поскрипывая.

"Ах, прекрасный исторический роман!"
Нет.
Дело в том, что как раз исторический компонент прописан очень слабо, в виде жиденьких декораций. Хотя, конечно, как известно, если долго сидеть на берегу, то можно дождаться, когда мимо проплывет труп твоего врага. Ну или, в данном случае, труп исторического романа.
Фоллет очень прилежно пытается живописать нам быт, но действительно стоящие вещи упоминает вскользь. Фишка-то вся в том, что даже упоминая грязь, домашний скот, бочки, вино, монахов и нищету хоть на каждой странице, не дашь ощущения эпохи, если не добавляешь чего-то еще, неуловимого, того самого ощущения времени, которого дать-то как раз и не получается. И поэтому ощущение у меня осталось как от средненького фентези, помещенного в абстрактное средневековье в понимании автора. Тем более, что то и дело хочется спросить: "Серьезно?". Увы, поступки героев, мотивация и многое другое оставляют желать лучшего.
Фоллет популяризует исторический роман, низводит до этакой "Игры престолов" для бедных - получает примерно такой же уровень историчности при разведении водой всех прочих компонентов, выгодно выделяющих "Престолы". Впрочем, профит очевиден - люди могут поблескивать собственной элитарностью: я прочел толстенный исторический роман и остался в восторге, вот какой я молодец. Посмотрите на своего мужчину и снова на меня, как говорится.

"Ах, строительство собора - это так захватывающе!"
Нет.
Не в смысле "нет, это не интересно", а в том плане, что самого собора было очень мало, он просто стоял задвинутой декорацией на заднем плане, как вечная стройка, и неумолимо выдвигался в качестве рояля, как только сюжет начинал провисать.
Про поколения строителей писал тот же Белль в своем "Бильярде в половине десятого", в три раза меньше рассказывая о самом строительстве и при этом давая картину куда более живую и полную. Конечно, можно сказать, что книги настолько разные, что и сравнивать-то грешно, но все мы люди и воспринимаем каждую новую книгу в свете имеющегося у нас читательского опыта, так что параллелей не избежать. И в данном случае эти параллельные прямые, увы, не пересекаются: ни в плоскости качества текста, ни в плоскости трогательности истории.

"Ах, персонажи такие живые и разные!"
Опять же - нет.
Персонажи разнятся полом, возрастом, цветом глаз и волос, но в целом как описания их, так и характеры, вырисовывающиеся из их поведения, одинаково безжизненны и унылы. Героев, конечно, не перепутаешь, но попроси рассказать о ком-то из них - сможешь разве что сказать пару общих фраз, при том, что по герою сразу видно, за плохих или хороших парней он играет. Путь к свету? Скатывание во мрак? Изменение героев? Если что-то из этого и происходит, то крайне неубедительно, а все не укладывающиеся в общую схему поступки объясняются ни чем иным, как отсутствием здравого смысла, увы.

Уильям спросил, что это за книга, пытаясь не думать о том, как под голубым шелком колышутся ее груди.

Признаюсь честно: я болела за Уильяма Хамлея, к которому так или иначе и относятся все приведенные в рецензии цитаты. Самый, пожалуй нормально прописанный персонаж: гротескный чоткий барчук с комплексом неполноценности и отсутствующей моралью как таковой, словом, тот еще хамлей. Злоба, похоть, зависть, страх адского пламени, доведенный до абсурда и богобоязненность - отличный коктейльчик, который автор все взбалытвает, да не смешивает на протяжении сотен страниц. Впрочем, Уильям вполне понятен, мотивы тоже понятны, так что он стабильно радовал. Мудак он, правда, но герой один из самых удачных.
Джек, наш главный рыжий гадкий утенок, получился более-менее сносным и объемным, но тоже условно, на контрасте с остальными картонными человечками, скачущими в вихре полнейшей санта-барбары. Про других же и сказать особо нечего, увы.

Вот в чем плюс, так это в общей легкости текста: читается он необременительно, достаточно приятно, хоть лично меня не цеплял - легко взял книгу в руки и так же легко отложил. Хотя, стоит признать: под конец я все же слегка подкорректировала свое мнение - местами книга была все же достаточно увлекательна, поэтому, будучи объективной, меньше тройки я все же не могу поставить. Как и больше, увы.