1 В наших первых отношениях у нас нет права голоса

Я всё думал, в чём успех этой книги? Она имеет тучу положительных откликов и является бестселлером. Последний факт говорит о том, что книгу переиздают и покупают — хит продаж, все дела. Но мне, психологу, эта книга не понравилась, чтение было мучительным. И вот почему.

Причина 1. Уровень реферата

Восторгаться языком, художественным оформлением текста, структурой, композицией не приходится. Книга написана как не самый хороший реферат. Ощущение, что автор учится в школе или, в лучшем случае, на первом курсе психфака. Стиль — его тут просто нет. Повествование неровное, скачкообразное. Ощущение, что это просто поток мысли автора. Вот как есть, так и записали. Без причёсывания текста.

Без редакторской работы:

Когда Тайрон захотел расстаться, Сильви заявила, что это является признаком признак «страха ответственности».
Глава 10, с. 170

Причина 2. Противоречия

Нестройный не только текст, но и мысль автора. Книга содержит противоречия, причём не в деталях, а в важных, ключевых тезисах. Противоречия не разрешены никак.

Приведу пример. Автор размышляет о том, что все стили поведения ребёнка с эмоционально незрелым родителем сводятся к двум вариантам — экстрернализации и интернализации. Я так до конца не прнял, что имеется в виду, но, судя по описанию, речь идёт про локус контроля, то есть тенденцию объяснять происходящие события или своими действиями, или внешними обстоятельствами. Ну, не суть важно. К противоречиям.

На с. 91 читаем:

Стиль, которому вы отдаете предпочтение, в большей степени зависит от вашей личности и психологической конституции, чем от осознанного выбора.
Глава 5, с. 91

Меня начинает подёргивать, я не согласен с детерминизмом, не согласен с желанием объяснить модели поведения диспозицией. Я готов доказывать социальную природу личности, разнести обусловленность «психологической конституцией» (обо чём, кстати, это?) и рвусь вступить в жаркую дискуссию с автором. Однако уже через семь страниц я вижу, как Гибсон даёт заднюю.

С другой стороны, интернализаторы могут скатиться в экстернализацию, если они испытывают стресс или одиночество.
Глава 5, с. 98

Ага, ну то есть ситуация всё же влияет, вносит свои коррективы, и адаптация развивается как ответ на социальный фактор. Конечно, это автор не меня испугался, ведь книга уже написана задолго до того, как я взял её в руки. Значит, Линдси Гибсон сама не может понять, как есть. Эту мысль она явно не додумала, а значит предъявлять её читателю в сыром, неразделанном виде, наверно, не стоит. Но что такое? Спустя ещё пару страниц я вижу сообщение:

При правильных условиях любой из стилей может оказаться полезным; в конечном счете, проблемы возникают, лишь когда человек застревает в крайних проявлениях одного из стилей адаптации.
Глава 5, с. 101

Вот как это понимать? То есть выбор всё же есть, и человек может управлять своим поведением, стилем то бишь (в смысле комплекса сложившихся паттернов). Или в том смысле, что важен баланс? Человеку просто нужна помощь в преодолении застревания, и дальше он сможет осознать свой стиль и управлять им — делать осознанный выбор? В любом случае факт остаётся фактом — автор путается в своей теории, не может внятно показать причинно-следственные связи, обосновать их, доказать. Отсюда причина № 3.

Причина 3. Категоричность и ярлыки

Мне сложно представить адекватного психолога, развешивающего ярлыки людям направо-налево. Дело в том, что за ними скрываются частенько свои собственные тараканы. О том явно свидетельствует механика психологической проекции. С другой стороны, вешать ярлыки просто неэтично.

Понятно, что есть некоторые упрощения в виде типологий. Однако они созданы лишь для того, чтобы легче было ориентироваться, и за ними стоят серьёзные научные исследования. Типы описывают закономерности и тенденции, предъявденные в обобщённом виде. Типы подразумевают под собой определёный спектр выраженности черт типа, что делает сам тип неоднородным по сути. Поэтому даже если есть обобщение, оно вряд ли будет категоричным и вряд ли будет описывать частные действия индивида.

У Гибсон именно что ярлыки. Например, про «эмоционально незрелого человека» она говорит среди прочего, что он «смотрит на всё субъективно, а не объективно» (с. 38). Прониклись? На всё! Так, а не эдак. Это во-первых. А во-вторых, что значит смотреть субъективно? Гибсон считает, что это:

«несклонность» к беспристрастному анализу;приоритет своих чувств над фактами;сопротивление, когда его пытаются заставить быть объективным;глухота к фактам и доводам.

ОК, Гибсон! Покажи мне объективного человека!

Впрочем, автор считает, что причина всей эмоциональной незрелости вполне определённая.

Причина кроется в недостаточном саморазвитии и слабой структуре личности, а также в тенденции думать конкретно и буквально. Поскольку у них отсутствует непрерывное «я», которое могло бы использовать роль организующего центра личности, эмоции или стресс могут заставить их воспринимать мир с позиции ребёнка, не ощущая связи моментов времени между собой.
Глава 3, с. 70

Вы наверно уже поняли, что Гибсон — махровый детерминист, объясняющий мир биологической обусловленностью. Хоть скидка небольшая делается на социальный контекст, всё же причинна — в том, что просто человек такой.

Эмоционально зрелые люди обладают врожденнойвежливостью, потому что от природы уважают чужие границы (с. 169)
Такие люди могут не согласиться с вами, но благодаря врожденной любознательности постараются понять вашу точку зрения. (С. 173)
Глава 10

Если эмоциональная зрелость обусловлена природой, то какой смысл вообще работать над собой, развиваться, становиться лучше? Дано — взлетишь, а нет — знай своё место, смерд!

В тексте множество обобщений типа — «всегда», «никогда», «любой», «никакой» и тому подобных. Такие генерализации — грубые когнитивные искажения, которые вряд ли помогают осознать реальность. Скорее, наоборот.

Они никогдане станут предполагать, что, если вы их любите, вы будете хотеть того же, что и они. Они принимают во внимание ваши чувства и границы при любом взаимодействии.
Глава 10

В обобщениях и обусловливается категоричность. Попробуйте ответить на вопрос «а если не...?».

Если найдётся хотя бы один случай, в котором «эмоционально зрелый» человек позволит себе полагать, что вы хотите того же, что и он? Если найдётся пример такого взаимодействия, в котором эмоционально зрелый человек не будет готов принять ваши чувства?

Следуя за логикой генерализации, мы должны сделать вывод, что в этих случаях мы имеем не с эмоционально-зрелым человеком, а с его противоположностью (незрелым, недозрелым, перезрелым и т. п.). Обобщения предполагают непогрешимость, отсутствие права на ошибку. С другой стороны, они же сводят многогранную индивидуальность человека к чему-то неинтересному и неживому.

Причина 4. Много воды

Очень много на небольшую книгу. Автор переливает из пустого в порожнее, постоянно повторяет то, о чём уже раньше говорил. Написать абзац, расшифровывающий тезис, при этом бессодержательный, бессмысленный — это ещё надо суметь.

Идеальный вариант чтения, как мне кажется, — пройтись по заголовкам. Думаю, приобретёте вы столько же, сколько прочитав всю книгу от корки до корки.

Причина 5. По одному симптому делается вывод о синдроме

В книге содержится много тестов, которые на самом деле представляют собой своеобразные чек-листы. Читателю предлагается отметить те утверждения, которые, как ему кажется, имели место быть во взаимоотношениях с родителями. Так вот: если вы хоть одну галку отмечаете, тут же делается вывод о наличии закономерности. Говоря врачебным языком, по одному симптому диагностируется синдром.

Как минимум, это не научно, даже если мы делаем скидку на метод — перед нами же не формализованные тесты и опросники, а всего лишь чек-лист. Но тогда и речь должна быть только о том, что есть конкретный факт, требующий (или нет) конкретной психологической работы.

Причина 6. Внезапно...

Последний параграф посвящён тому, как знакомиться в Интернете. Занавес!

В целом и общем, я считаю книгу поверхностной — нового она не открывает, инсайтов не приносит. Водянистость, категоричность, обилие ярлыков, детерминизм, генерализации и противоречивость — болезни данного бестселлера. Откровенно сырой материал сложно доказать, поэтому включатся понятная реакция — категоричность изложения, не терпящая возражений.

Моё мнение, что оценка книги должна содержать критерий полезности. Книга, таким образом, может быть полезной, бесполезной или вредной.

Джеймс Холлис писал:

Известно расхожее мнение о том, что психотерапия — это обвинение родителей во всех своих несчастьях. Совсем наоборот: чем более чувствительными мы становимся к хрупкости человеческой психики, тем более мы склонны прощать родителей за их ранимость и способность наносить раны другим.
Холлис Дж. «Перевал в середине пути»

Книга Л. Гибсон про другое. В лучшем случае — признать вину за свои неудачи и беды за родителями, возложив на них ответственность за свою жизнь. Но ведь они ж не специально, стоит проявить снисхождение. Дальше можно таки начать отвечать за себя самого — брать ответственность, принимать решения. А можно и дальше при возникновении любой проблемы валить всё на предков. Эмоционально незрелые... что с них взять? Вообще термин «эмоционально незрелый» звучит как «неполноценный».

В худшем — разорвать отношение с враждебной силой — сжечь мосты, смотреть на родителей исключительно как на зложелателя. Кредо книги — махнуть рукой на связи и привязанность, утвердиться во мнении, что «горбатого пса могила исправит». Ну исправит, а дальше что?

Вот и возникает у меня вопрос — а стоит ли выбивать опору из-под ног у людей, не предложив никаких других костылей? Как будет чувствовать себя человек, потерявший связь с родителями, отказавшийся от своей потребности в них? К чему приведёт запрет на контакт с матерью или отцом? Мне кажется, что решения, предлагаемые Линдси Гибсон, несколько наивны, инфантильны. Может быть за ними и последует сепарация с последующим созреванием, но всё же риски иного развития событий высоки. Тревога, страх, вина — обычные спутники решений, предлагаемых автором. Потому я считаю книгу вредной и читать её не рекомендую.

Теперь же вернусь к вопросу, с которого я начал: Почему книга эта — бестселлер? Я думаю, дело всё в том же поиске волшебной таблетки — простых, полумагических решений, способных избавить от сложных проблем. Но проблема в том, что так не работает. Если у вас возникли проблемы сепарации, деструктивной связи с «эмоционально незрелыми» родителями, то лучший способ решения — работа над своей личностью. Итогом станет опыт, который позволит понять, принять, простить родителей — как раз то, о чём говорит упомянутый выше Холлис.

Источник