4 Самый гуманный суд в мире?

Джона Гришэма люблю еще со времен «Фирмы» (книги, не фильма, хотя и фильм тоже неплох). Жанр юридических детективов мне интересен не в последнюю очередь из-за юридического образования. Читать, как в США работает прецедентное право, как устроена система правосудия, как ведется расследование, как организована судебная система – это увлекает.
В «Блюстителях» поражает то количество «ляпов», допускавшихся полицией и судами при расследовании преступлений и их рассмотрении в суде. Не знаю, преувеличивал ли их автор с целью усиления эффекта и привлечения внимания к проблеме несправедливых приговоров. Если нет, то перед нами встает не судебная система, а сборище абсолютно некомпетентных бюрократов.
Взять, например, экспертов. Эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями, навыками, опытом в какой-либо области. Он дает экспертное заключение, в котором описывает ход своих исследований и отвечает на поставленные перед ним вопросы. Как мы можем понять, что человек, делающий какие-то выводы относительно обстоятельств преступления – эксперт? Изучить его документы. Образование, место работы, стаж работы, учебные курсы, научные исследования и т.д. Нам же показывают следующее: «Эксперт, сделавший заключение о следах крови, прежде работал на должности детектива отдела убийств. Он прослужил в полиции несколько лет и занимался тем, что осматривал места преступлений. Затем сдал полицейский значок, приобрел пару хороших костюмов и стал экспертом, привлекаемым к участию в судебных процессах в качестве свидетеля. В свое время он бросил учебу в колледже и так и не успел получить диплом эксперта-криминалиста — или какой-либо иной, который относился бы к его новому роду занятий. Поэтому он часто принимал участие в семинарах и симпозиумах по судебной медицине и читал журнальные статьи и монографии, написанные специалистами в данной области».
Мне трудно поверить, что суд одобрил в качестве эксперта человека, даже не имеющего нужного образования. Так и меня можно привлечь в качестве эксперта по астрономии: я прочитала много книг про космос и смотрела научно-популярные передачи.
Из-за этого и ряда других моментов (упорные отказы в проведении днк-тестирования, игнорирование нестыковок в показаниях свидетелей и т.д.) несчастные заключенные, годами сидящие за то, чего не совершали, вызывали острое сочувствие.
Слегка раздражали два момента:
периодическое упоминание о доходах некоторых действующих лиц: «В прошлом году его заявленный валовой доход составил чуть более 200 тысяч долларов», «Дом супругов оценивается в 170 тысяч долларов, в прошлом году они заплатили 18 тысяч налогов». Наверное, для американских читателей эти цифры что-то скажут. Мне они не говорят ничего, для меня это информационный мусор. Я не знаю, какие цены в магазинах США, сколько там люди тратят на оплату жилья, на питание, медицину и т.д. У нас тоже продаются дома по 170 тысяч долларов. А мой годовой доход в прошлом году составил около 13 с половиной тысяч долларов. И эти цифры ничего не скажут вам.
Постоянное упоминание расовой принадлежности действующих лиц: «это был белый мужчина», «черный заключенный «А», белый охранник «Б»». И только по поводу женщин Гришэм краток: «женщина лет сорока». Правда спустя пару страниц уточняет, что она темнокожая.