1 40 человек как ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого

В какой-то момент мне стало интересно что современная наука вообще знает про любовь?
Существует ли она вообще как физический феномен, или “любовь придумали французы” - и это чисто культурный нарратив? Почему одни люди чувствуют “бабочек в животе”, мучаются томлением и пишут по ночам стихи, чтобы склонить к себе объект страсти, а 70%, например, японский мужчин, описывающих себя как “травоядных” вообще не стремятся ни к любви, ни к сексу, ни к браку? Почему полиаморы способны страстно влюбляться сразу в пару, а другие люди концентрируются на ком-то одном, и как выбирают себе партнера аромантики, совершенно лишенные романтического влечения?

Вот ответов на все эти вопросы в книжке как раз и нет.

Автор - самый странный и поверхностный антрополог на свете, который смело экстраполирует на все человечество на протяжении всего его существования опыт сорока американцев. Она пишет про своё исследрование - да, на сорока добровольцах, к которому сама составляла опросник, сама выбирала испытуемых (тщательно) и её же команда, знавшая гипотезу, анализировала результаты. И если это не ваше первое родео, и вы уже матёрые любители науч-попа, вы видите, что здесь большие вопросы возникают к методологии. И выборка маленькая, и исследователь, составляя опросник под свою гипотезу, скорее всего нет-нет, да вляпается в искажение подтверждения, и по части fMRI и его способности определять много мучительных философских размышлений в дохлом лососе тоже не всё чисто.

Гипотеза автора находится на стыке антропологии и эволюционной психологии - мол возможно, возможно, в мозге существует три с совершенно разные системы для любви. Одна отвечает за страсть и сексуальное влечение, вторая - за романтическую концентрацию на ком-то одном единственном партнёре (что по идее автора должно экономить усилия и обеспечивать передачу генетического материала оптимальной для размножения особи), и третья система отвечает за долговременную привязанность и обслуживает необходимость долго и мучительно воспитывать несамостоятельное потомство.
И если к сексу и привязанности у меня вопросов нет, то гипотеза эволюционной полезности романтики для передачи генов выглядит очень натянуто. Что-то непохоже, чтобы людей с неоптимальными генами никто никогда романтически не любил за всю историю человечества (да я думаю и среди ваших знакомых есть люди, у супругов которых - хронические генетические заболевания).

А ларчик открывается просто - все проявления романтической любви, которые в концепцию автора на вписываются, она просто отбрасывает. Про полиаморию она пишет - что она конечно существует, но это”непрактично” (спасибо за глубину анализа феномена, госпожа антрополог), а про все культурно обусловленные полигамные отношения она пишет, что мол люди просто не могут от них отказаться, и им там конечно совершенно невыносимо, ведь как иначе (спасибо хоть не предлагает принести им, таким диким, насильно немножко демократии).
Книга, конечно, вышла на западе лет двадцать назад, а тогда вопросов к методологии возникало меньше, но не настолько же. Хотя если она антрополог, почему её не смущает, что в её исследовании были представители всего двух наций, и тех с гулькин нос, а выводы она делает глобальные сразу про всех людей вообще?

Но ладно, когда выводы сделаны на основе маленького, но исследования - это полбеды. Вторая половина беды - это утверждения в духе “Беды и несчастья — вот топливо, на котором разгорается страстное чувство […]социальные и физические барьеры лишь распаляют страсть” - потому что почему? Потому что Шекспир или Диккенс не могут ошибаться, а выдуманные истории не могут врать (а ещё у Шекспира были книжки с настоящими феями, вообще реализм был сильной стороной дядьки, да?). Иллюстрировать свои тезисы художественной литературой автор вообще умеют, любит, практикует, и это вообще не моя чашка чаю в науч-попе.

Третья половина (простите) беды в том, что у автора целая глава посвящена наездам на антидепрессанты, которые надо прям срочно бросить принимать женщинам, а то вдруг они повысят уровень серотонина (который у влюбленных должен быть низким) и лишат их способности кого-то романтически любить, да и сексуальную дисфункцию вызовут, это ж никакого смысла в жизни тогда.
И тут у меня слов даже нет - она вообще понимает, в каких условиях и состояниях люди получают терапию антидепрессантами? Они же без таблеток в окно выйдут, а может даже не одни, ало, ну о каком поиске романтического партнера или слабых оргазмах речь, тут бы не вскрыться, ну как вообще такие вещи можно писать - убеждать людей из-за непроверенной гипотезы бросить жизненно необходимую, зачастую, терапию.

В главе “прогресс человечества” содержатся ссылки на антропологические доказательства моногамности человека - и это просто некорректная информация. Можно посмотреть лекции Роберта Сапольски как на все на самом деле у наших братюнь хомосапов с моногамностью. Спойлер: а все полезно, что в рот пролезло, мы самый вариативный и приспосабливающийся вид на планете, что в общем-то заметно, и во многих случаях, когда другие виды специализируются на одной из двух стратегий выживания, хитрый хомосап может и ту, и другую и можно без хлеба, вот и с мого\полигамностью реально так.

Итого: я не понимаю, как Хелен Фишер считается “ведущим экспертом” в вопросах романтики. Может она потом много хорошего для науки сделала - в чем я несколько сомневаюсь, но в этой книге - очень методологически слабое исследование, неадекватно экстраполированное на человечество вообще и невыносимо разведенное водой про что там у Тристана с его Изольдой. А ничего, они придуманные оба.
Глава, что антидепрессанты мешают любить и их надо немедленно бросить принимать - так и вообще просто бан.