Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
16 января 2023 г. 00:24
2K
3.5 А что если?
РецензияОбложка книги может ввести в заблуждение. Данная работа представляет собой сборник эссе и не имеет никакого отношения к теме альтернативной реальности. Это серьёзная, очень детальная и довольно сухо написанная работа, где авторы под лупой рассматривают различные события Второй Мировой войны. Географический охват широкий, читатель прогуляется по всем театрам ВМВ - от европейских фронтов до Филиппин.
Исследователи предлагают рассмотреть 60 альтернативных сценариев, каждый из которых будет уместно озаглавить вопросом «А что если?»
Коллектив авторов анализирует, как могли развиваться события, если тот или иной актор на том или ином этапе принял бы решение, отличное от того, что было осуществлено в реальной жизни. Авторы стремятся максимально исходить из реального контекста того времени и развивать только соответствующие сценарии. При этом следует помнить, что речь идёт о ретроспекции и абстрактных, чтобы не сказать спекулятивных, рассуждениях, пусть и в большинстве случаев подкреплённых аргументами. Учитывается экономический и военный потенциал стран-участниц, доступные им ресурсы, численное соотношение сил.
Как один из примеров, при составлении альтернативных версий, принимаются в расчёт советские и германские возможности формировать резервные армии. В одном из эссе высказывается предположение, что единственной потенциальной возможностью для Гитлера одержать победу на Восточном фронте было изменение парадигмы и отказ от планов превратить советское население в рабов. Зная взгляды Гитлера, такой разворот представляется крайне маловероятным.
Рассматриваются возможности оппозиционно настроенных сил устранить Гитлера. Делается вывод, что наиболее благоприятными для этого были недели перед Мюнхенским кризисом (1938). Момент, как известно, был упущен.
Большинство глав заканчивается утверждением, что изменение определённых шагов, выбор других мест для ударов или иное распределение военного потенциала скорее всего не привело бы к радикальным изменениям конечных результатов.
О таком выводе свидетельствует и последнее эссе, озаглавленное «А что если бы Гитлер выиграл бы войну?», где рассматривается «когда, как и если победа могла быть одержана Гитлером».
В целом складывается ощущение, что силы союзников оказались бы в итоге сильнее сил Оси практически при любом сценарии. Однако то, как события развивались - количество жертв, как среди гражданских, так и среди военных, время и место главных операций, - могло подвергнуться значительным модификациям, если бы основные акторы делали другие выбора по ходу военных действий.
Было интересно узнать об Ультре, британской программе по дешифровке разведывательных данных и о той немаловажной роли, которую она в итоге сыграла.
Практический каждый подзаголовок к каждому эссе включает прошедшее сослагательное наклонение и начинается с «А что если?»
Среди них: Что если бы французы начали активные действия, чтобы помочь Польше? Что если бы Гитлер смог договориться о мире с Британией в июне-июле 1940? Что если бы немецкое наступление летом 1942 было сфокусировано на Москве? Что если бы Гитлер был убит 20 июля 1944? Что если бы разведывательная информация была бы невозможна на тихоокеанском фронте? Что если бы Британия перевооружилась в 1930-х?
Это только капля в озере предложенных сценариев. Но и на её основе видно, какую значительную роль играет тайминг. Результат многих решений часто зависит от того, были ли они осуществлены в правильный момент.
Случайности могут играть значительную роль, но они редко приводят к ключевым или судьбоносным изменениям. Однако с гуманистической точки зрения потенциальные различия в процессе принятия решений важны. Если тот или иной шаг может сберечь человеческие жизни, он заслуживает тщательного изучения, даже если он и не приведёт к тектоническим сдвигам.
Печально, хотя и предсказуемо, было отметить, что нередко альтернативные сценарии только меняли потенциальные имена жертв на разных участках, охваченных войной.
Подводя итог, данный том нельзя назвать доступно написанным. От количества деталей, которые нужно держать в уме, в какой-то момент начинаешь уставать. Книга может показаться заслуживающей внимания тем, кто неплохо знаком с историей ВМВ и одновременно интересуется процессом принятия решений.
Книга также предлагает несколько полезных уроков о том историческом периоде, так как часто обращается к реальному ходу событий. Однако существует риск в некоторых случаях спутать анализируемые альтернативы и имевшие место события.
Иными словами, чтение требует концентрации внимания.
Предложенные сценарии могли бы, думаю, оказаться полезны авторам, планирующим написать историю об альтернативной вселенной или в декорациях альтернативной вселенной.
P.S. “The Soviets” несколько раз названы в книге“The Russians”. Хотя это наложение обозначений долгое время было распространено в англоязычном нон-фикшне и общем дискурсе, хочется отметить, что в современном мире термины желательно употреблять правильно. В том числе и для того, чтобы их сложно было использовать с различными пропагандистскими целями.
В рамках игры «Спаси книгу - напиши рецензию!»
Комментарии
Это точно.
Особенно, если учесть, в какое время живем...
Всё так... в каком-то параллельном идеализированном мире, где царят гармония, уважение и взаимопонимание, можно было бы не обращать внимания, но увы, такой роскоши у нас нет( Приходится учитывать, что слова и термины - пластичные инструменты и орудие манипулирования.
Ну и от авторов нон-фикшн книг ждёшь грамотного подхода.
Меня тоже что-то смущает в ретроспективных рассуждениях. Понятно, что они помогают лучше и глубже разобраться, но как ты заметила, есть в этом элемент спекулятивности. Когда знаешь, чем все кончилось, рассуждать легче.
Это интересно. Я бы прочла хороший роман об альт. вселенной.
Может авторы просто копировали друг у друга?
Про правильное использование терминов, согласна. Единственное что, мне кажется, правильные слова могут быть лицемерием. Знаешь, для сравнения, когда Человек просто знает, как принято себя вести в обществе. Необязательно это приличный человек. (
это которое ‘had been’, или нет? )
Ника, у тебя получилось написать интересно об этой серьёзной и явно не увлекательно написанной книге. Спасибо за рецензию )
Именно. Мне даже думается, что общее впечатление от анализируемых альтернатив создаётся соответствующее, именно когда знаешь, как всё было на самом деле... Но в этом смысле я знала, чего ждать от книги. Из положительного, несколько эссе были действительно познавательными.
Кристин, хороший и я бы не отказалась почитать. У меня в хотелках имеется в этом жанре Роберт Харрис - Фатерланд. По крайней мере, автор вызывает доверие, но вряд ли скоро доберусь до романа.
Конечно, копирование имело место. Это, кстати, вообще проблема многих исторических книг на разные темы... Но согласно одному мнению, с которым я склонна согласиться, это может быть связано с имперскими нарративами в западном культурном поле и собственным имперским прошлым многих западных стран. Отсюда привычка видеть всё глазами центра, так сказать. В последние годы вроде бы видны подвижки в сторону переосмысления и более полного понимания.
Аналогия хорошая, да. От лицемерия никто никогда не застрахован, но я, честно говоря, не думаю, что люди по своей природе такие уж лицемерные. Мне кажется, даже если у человека есть цель маскировать свою настоящую точку зрения, он постепенно начинает проговариваться. Но у многих и цели такой нет. Чтобы лицемерить, надо прикладывать усилия. А зачем, если в этом нет нужды?
Как-то так мне кажется. Может, я не права) Бывает, конечно, по-разному. Но в любом случае, согласись, слова - это часто то, что у нас есть, чтобы составить суждение.
Да!
Какая ты внимательная, однако)) Я, честно сказать, не знаю, правильно ли называть это несбывшееся прошедшее время прошедшим сослагательным наклонением.
Поделюсь своим англоязычным обзором. Если интересно, там больше примеров нереального прошлого.
Спасибо тебе, Кристина, что уделила время этой далеко не самой увлекательной рецензии! Книгу точно увлекательной не назовёшь)
Подождем. )
Вот оно что... ты права, не всегда простое объяснение самое правильное.
Тогда соглашусь, я как-то не смотрела на вещи с этой стороны.Но что касается природы, эволюция могла развить в нас некоторую способность к лицемерию и маскировке. Но это только версия
да, в голову никому не залезешь (и не надо это делать).
Ника, ларчик моей внимательности просто открывался. В самом заголовке этой книги жирная подсказка^^
А нереальное прошлое - тема интересная (как грамматическое время и область для размышлений)
Выписанные тобой цитаты это подтверждают.
Спасибо за дополнительные пояснения, Ника )
Интересная мысль про влияние эволюции, Кристин. Звучит логично... наверное, отчасти это так. Просто в жизни я не часто наблюдаю талантливое лицемерие.
Согласна по обоим пунктам)
Слушай, а я не обратила внимания... но это никак не отменяет твоей внимательности к деталям, а скорее, наоборот.
Кстати, заголовок книги тоже плохо сочетается с её содержанием.
Да, но опять же, на вкус и цвет)
Кристина, и тебе спасибо за обсуждение)
По моему опыту, тоже не часто наблюдаю.
но смотри, я бы две вещи отметила
Они так звучат, когда умеешь слушать и распознавать фальшь. Т.е. далеко не всегда это очевидно
Ника, здесь, как по мне, самое важное слово - - талантливое. Талант вообще довольно редкая вещь, а подражателей довольно много...
Короче говоря, я с тобой согласная, но не совсем^^
Ага, это была ты )
Кристина, я снова согласна с первым и со вторым твоим замечанием...
Наверное, это тоже в некоторой степени вопрос терминологии. Вот я уверена, что мы с тобой подразумеваем примерно одно и то же под лицемерием. Здесь, очевидно, негативный смысл и попытка манипуляции...
Но иногда надевать маски может иметь положительный оттенок и быть полезно всем заинтересованным сторонам) Я как раз сейчас слушаю книгу Сьюзан Кейн об интровертах и она там пишет, что интровертам иногда, в определённых социальных ситуациях, идёт на пользу вести себя как экстраверты и демонстрировать обычно не присущие им качества.
Конечно, это никакое не лицемерие, но это к тому, что термины, то, как мы их понимаем, важно для диалога и взаимопонимания)
Да, конечно.. но твое замечание напомнило о важности контекста. Он тоже помогает нам понимать друг друга правильно.
Интересно,хотелось бы узнать об этом поподробнее. Надеюсь, расскажешь, когда дочитаешь книгу про интровертов )
Да. Контекст, конечно, очень важен.
Книгу я почти дослушала, но вряд ли в ближайшее время напишу рецензию... )
Вспомнила, что мы не так давно под твоей рецензией как раз обсуждали, что те, кто много говорят о морали и приличиях, их нередко первые нарушают. Даже, кажется, я сама сделала там на этом акцент)
Но мне кажется, в большинстве случаев такие слова звучат откровенно фальшиво. А вот так чтобы талантливое лицемерие и получилось убедить других, это бывает довольно редко.
Остаётся только надеяться, чтобы принимающие решения как можно чаще оказывались гуманистами, которых волнуют эти человеческие жизни.
Спасибо, Ника, что познакомила нас с книгой, которая пытается заставить историю потерпеть сослагательное наклонение!)
Да, остаётся надеяться... книги вряд ли в этом могут сильно помочь. Чтобы увидеть тот же гуманистический посыл, надо хотеть его увидеть.
Людмила, спасибо, что откликнулась на рецензию, несмотря на проблемы с лентой!
Какая же сложная и наболевшая тема.
После Вашей рецензии у меня снова куча вопросов - Что, если бы?
Да, сложная и наболевшая...
После прочтения книги тоже много вопросов, а ещё одна мысль появляется и крутится в голове - история может (могла бы?) о многом рассказать и научить, но только тех, кто готов слушать и хочет учиться.
Спасибо, Мила, что прочитали.
Да,к сожалению, слушать и учиться хотят немногие ;)
Да... не говоря уже о том, что можно слышать только то, что хочешь услышать ;)
И это тоже, да.
Спасибо за рецензию, хотя я придерживаюсь того, что невозможно предсказать по какому бы пути пошла история будь все иначе, но чисто гипотетически это интересно.
Было бы полезно знать результаты своих действий накануне принятия решений. Не жизнь бы была, а шахматы)
Я с тобой согласна, Вита. Слишком много факторов должны сойтись в определённой конфигурации для того, чтобы выстроилась определённая цепочка событий и дала соответствующий результат. А таких цепочек тоже энное количество. Предсказать место и время каждого фактора, мне кажется, очень сложно и вряд ли возможно.
На мой взгляд, случайности в истории могут сыграть важную роль и нет неизбежного исторического процесса...
Эта книга с этим не спорит, даже наоборот, она ведь показывает, что могло быть по-разному. Но создаёт общее ощущение, что то, как события развивались в реальной истории, было наиболее вероятным сценарием в большинстве случаев.
Не говори) По-моему, это было бы слишком рационально для нашего в общем-то нерационального вида сапиенсов)
Спасибо тебе за комментарий, Вита.
Тогда, конечно, ценно различать значимость разных фактов и их последствий. А то порой люди, оглядываясь назад, начинают строить ладную логическую цепочку и многие факты становятся в ряд, хотя и не должны быть там.
Ох, да) Не мешайте нам плутать, так интереснее)
В точку!.. Кажется, в психологии, эту особенность человеческого мышления иногда называют тягой к когерентности)
Только что встретила хорошую цитату по поводу прошлого, настоящего и будущего:
"Жизнь можно понять, только оглянувшись назад, но жить надо, глядя вперёд" (Кьеркегор)
Красивая и верная цитата. Я бы ещё добавила, что надо относиться с благодарностью к настоящему. Ведь часто радость жизни отбирает обращенность в прошлое или мечты о будущем, а настоящее воспринимается как что-то временное и незначительное.
Да и ещё раз да! И хорошо себе время от времени об этом напоминать)
Здравствуйте. Ухтыш, интересная книга. Люблю часто думать в стиле "А что если...".
Книгу заказывали в амазоне или есть в каком-нить bookreading service? Или пираты постарались и в телеграм-канале можно выудить?
Спасибо за рецензию. Тоже буду читать
Здравствуйте, Руслан.
Мне тоже нравится иногда поразмышлять в стиле "А что если..."
По-своему увлекательно думать о прошлом, как о настоящем с непредсказуемыми последствиями, которым это прошлое когда-то и было.
Я слушала книгу в Audible, но видела, что книгу можно найти в свободном доступе, кажется, в формате epub. Не знаю, правда, всю ли книгу или её часть.
Спасибо Вам за внимание.
Удачного чтения) На всякий случай скажу, там нет необходимости читать все эссе. Уже по заголовкам к главам можно выбрать те, которые наиболее заинтересовали. У меня эссе оставили разные впечатления. Некоторые из них, на мой взгляд, разбирают слишком мелкие подробности и в итоге приходят к выводу, что от их изменения ничего бы толком не поменялось.