5 Не совсем историческая книга

Книга, по-моему, ориентирована на широкий круг читателей. Конечно, все, что необходимо для восприятия работы именно как научной монографии, здесь соблюдено. Ссылки на источники, определенная наукоемкость, всестороннее рассмотрение вопроса. Нет четко поставленных целей и задач. Хотя с первых строк становится понятно, что цель показать, как М. С. Горбачев пришел к власти. Это раскрыто на фоне характеристики международной политики и Афганской войны в частности, политики, экономики и социальных взаимоотношений внутри Советского Союза. Источниковая база – преимущественно воспоминания современников и опубликованные статистические данные. Читается все достаточно легко и интересно.

Основное внимание уделено хронологическому промежутку с 1978 по март 1985 гг. Суть работы заключается в том, что к концу 70-ых гг. в экономике и общественной жизни СССР накопился заметный объем проблем. Больше всего правительственные органы беспокоила ситуация со снижением экономических показателей, где главной болью являлось сельское хозяйство. Но возрастная политическая элита не решалась хоть на какие-то перемены. Однако ситуация с сельским хозяйством требовала правок. На этом фоне и взошла звезда агрария М. С. Горбачева. Его патроном был Ю. В. Андропов. Именно в высказываниях Юрия Владимировича впервые начинает фигурировать фраза «перестройка». Короче, внешняя политика не оказывала деструктивное влияние на Советский Союз, Афган тоже, экономика худо-бедно давала результаты, но менялось общественное сознание, люди все больше жаждали перемен. В итоге и политическая верхушка созрела к осознанию необходимости этих перемен, почему именно «молодой» М. С. Горбачев и был избран генеральным секретарем.

Понравилась в работе характеристика правителей Союза, включая М. С. Горбачева и Б. Н. Ельцина (рассказано о ранней его политической карьере) с экскурсами в детство и молодость с элементами психоанализа. Интерес вызвали приводимые статистические данные. За счет цитирования воспоминаний американских политиков, определенный внимание вызывает характеристика противостояния в Холодной войне. Кстати, автор ее называет второй холодной, начавшейся после разрядки 1-ой пол. 70-ых. Но в целом международный обзор крайне поверхностный, необоснованно сведшийся к взаимоотношениям СССР только с США. Остановился автор на международной динамике цен на нефть. Думаю, что не случайно. Т.к. бытует неверное, но распространенное мнение, что падение стоимости нефти в нач. 80-ых было спланировано в США специально против СССР. Автор убедительно показывает, что это было и не спланировано (потому что било по экономике той же Америки), и Союз относительно легко компенсировал потери, за счет роста другой экспортной продукции.
Разделяю и общие оценочные суждения А. В. Шубина. Есть среди них и провидческие. Приведу одну цитату целиком (т.к. я читал вердовскую копию книги, ссылки на страницы не привожу):

Однако финансовый крах СССР наступил в 1990–1991 гг. в результате социальных потрясений, которые создали финансовую «дыру», в которой пропадал любой бюджет. Если бы у СССР были бы еще большие золотовалютные запасы, и они исчезли бы в этой «дыре». Опыт 1998 г., когда в ходе «дефолта» исчез многомиллиардный транш, показывает, что после исчезновения СССР такие «дыры» могут возникать и поглощать любые валютные массы. Вполне возможно, такая судьба ждет и нынешние «сэкономленные» резервы РФ. СССР во всяком случае потратил эти средства на собственное население и решение внешнеполитических задач. В современном мире российские золотовалютные средства тратятся на поддержание благосостояния узкой социальной касты и ведущих экономик мира

Есть спорные частности и то, с чем я вообще не согласен. Прежде всего, обращаешь внимание на моменты, хорошо понятные автору, но непонятные многим читателям, особенно молодым. Это касается структуры государственного правления Советского Союза и системы принятия решений. О международном фоне я уже сделал замечание. Добавлю еще, что хоть Афганской войне посвящена отдельная глава, она фигурирует как-то сама по себе. То есть по ее окончанию Афган больше не всплывает даже в случае обсуждения атмосферы в обществе в 1-ой пол. 80-ых гг.

Характеризуя социальное положения советских граждан, приводятся данные о росте зарплаты, и что средняя з/п для рабочих составляла 208,5 руб., а с учетом всяких льгот и пособий «среднемесячная зарплата в народном хозяйстве возросла с 233 до 269 рублей» (сравнивается с 70-ыми гг.). Но чуть ниже для показания наличия социального расслоения приводится несколько иная статистика: «В 1980 г. СССР 25,8% населения получали без учета льгот доход ниже 75 рублей, а 18,3% - выше 150 рублей». Т.е. только 18% граждан (менее 1/5) получали доход, приближающийся к 208 или 269 рублям. Поэтому говорить о средних зарплатах надо весьма осторожно. Потому что уже и в нулевых, и сейчас особенно возникают и пропагандируют иллюзии большого достатка в СССР и приемлемых зарплат. При этом говоря о нехватке товаров, и росшем на этом фоне как на дрожжах дефиците, сказывается, что Александр Владленович человек столичный, и в недостаточной мере понимает насколько порой была велика нехватка товаров общего потребления. Поэтому все его попытки показать, что экономика хоть и имела недостатки, но была вовсе не в кризисе, звучат неубедительно.

Вообще при характеристике экономики автор пользуется в основном общими словами. Конкретика только в плане сельского хозяйства. При этом он пишет, полемизируя с Е. Т. Гайдаром, что не было кризиса в этой отрасли. Однако приводит статданные, из которых выясняется, что на дачных участках, составлявших менее 3% посевных площадей Союза, советские граждане выращивали 59% картофеля. Плюс и по другим огородным культурам давали весьма существенные показатели. Как при этом не говорить о кризисе советского сельского хозяйства?! Ручной труд, оказывался просто сверхрентабельным в сравнении с механизмированным агропромышленным комплексом всей страны! Кстати, из личного опыта отца знаю, что когда в начале 90-ых гг. сельхозтехнику приватизировали его односельчане, несмотря на то, что большинство машин разобрали/ пропили, производительность урожая по сравнению с советскими годами подскочила в разы. И это при том, что в годы Перестройки Красноярский край опережал общесоюзные нормативные показатели по сбору урожая. Вот что значит личная заинтересованность в результате труда! Другое дело, что пришедшая власть не сильно отличалась от прежней, и ее совершенно не волновало и не волнует благосостояние своих граждан. Так что энтузиазм людей 90-ых был быстро загашен бюрократией, прикрывшейся понятием «рыночные взаимоотношения».
Но об этом пишет и сам автор:

Они хотели «того же», что имеют сейчас — олигархический капитализм, соединение власти и собственности, крыши и бизнеса. Но только поспокойнее, без народных волнений. И вообще как–то «не за счет народа». Чтобы и овцы целы, и волки сыты

В этом, по-моему, «шкурная» причина Перестройки и последующего развала Союза. Автор хоть и говорит о росте имущественного благосостояния в советском обществе, резюмирует, что богатства советских чиновников не шли ни в какое сравнение с современными хищениями уже капиталистических. С этим можно согласиться только частично. Конечно, аппетит приходит во время еды. Но автор сам показывает, рассматривая борьбу с коррупцией, каких астрономических масштабов даже по современным меркам, приобрели хищения в только в отдельно взятом Узбекистане. Соглашусь с автором, все предпосылки Перестройки и то, как она развернулась, были заложены именно в рассматриваемый период. Но если оказывается, что для партийной номенклатуры и крупных промышленников главная цель стояла в не преобразовании государства, а личном обогащении, то понятно, почему дальше все пошло кувырком.

В целом, я не считаю эту книгу сугубо исторической работой. Она была издана тогда, когда описываемые события были удалены на 30 – 20 лет, был жив Горбачев. Отсутствие в работе архивных документов вполне объяснимо, они еще ждут открытого доступа. Кроме того, сам исследователь, как очевидец событий (в тексте он даже упоминает, что видел Михаила Сергеевича с близкого расстояния), объективно не может подойти к теме без эмоций и пристрастия. Собственно, даже я, хоть и застал закат Союза в детском возрасте, имею свои оценочно-эмоциональные суждения, и обращал особое внимание в книге на те моменты, которые подтверждают мои взгляды. Так что, читая эту книгу, надо помнить, что это, прежде всего, личный взгляд автора, хоть и основывающийся на представительном объеме источников, и что полноценные исторические исследования по вопросу причин кризиса советской государственности еще ждут своего момента. Скорее всего, это начнется тогда, когда сойдет со сцены нынешняя политическая элита, которая политически, а то и напрямую кровно-родственно связана с партийными функционерами, которые зачинали Перестройку и разваливали Союз.