2.5 не пей, Сашка.

Я не знаю в чём притязательность Троппера, но он достаточно приятно читается. И я сейчас говорю не столько о легковестности повествования, сколько о некоем умении заинтересовать на первый взгляд банальным.

Посудите сами, читать мне эту книгу было достаточно комфортно и даже описания рутинных вещей не вызывали у меня скуки или тоски. И тут, надеюсь, меня многие поймут. Ведь как часто мы встречаем книги, которые своими въедливыми описаниями вгоняют нас в зевоту и напрочь отбивают интерес к дальнейшему изучению. И единственное что нам хочется - откинуть книгу куда подальше и навсегда о ней забыть. Так вот, с этим романом ничего подобного не было, однако и чего-то полезного я из него не извлек.

Начнём с того, что авторское однообразие меня уже порядком утомило. Ну нельзя же писать книги настолько друг на друга похожие. Ты словно пересматриваешь фильмы с неким актёром, который из раза в раз играет сам себя. Про кого там говорили, что единственное изменение в нём заключается снятием или надеванием шляпы? Про Иствуда? Не суть.

И вот нашим героем снова становится тридцатилетний мужчина, находящийся по этому глупому поводу в кризисе. Он имеет проблемы с переходом во взрослую жизнь, пробует себя в писательстве и не может смириться с тем, что расстался с любовью прошлого. Он ужасно сентиментален и часто плачет. В его семье большие проблемы... бла-бла-бла.

Просто. Все. Четыре. Книги. Об одном и том же. И ладно бы это было описание жизни автора. Мы хотя бы тогда видели изменения героя. Вот тот же Лимонов (параллельно читаю его) написал 80 книг об одном и том же, можно сказать. Но эти книги не бесконечное переписывание застывшего в моменте автора. Нет. В них мы видим живого героя и живой сюжет. Это располагает. Здесь же я ничего подобного не увидел. Но допустим, это ваша первая книга Троппера, вы принялись её читать и вам в этом плане абсолютно норм. Принимается.

Один из конфликтов данного произведения - зависимость. Друг главного героя наркоман, а ближе к концу книги ты понимаешь, что они там все зависимы. Просто каждый по своему. Честно признаться, мне эта тема очень интересна, и я знаю что её можно очень талантливо изобразить. Но что мы видим? Ничего. Здесь вообще нет хоть какой-нибудь глубины, тема зависимости абсолютно не проработана, не изучена, не изображена. Типа: вот есть Сашка и Сашка алкаш. Петька ему говорит: Сашка не пей! А Сашка всё равно пьёт! Ну надо Сашку к батарее привязать. Привязал. Сашке плохо. Сашка, ты же больше не будешь пить? ######## Эх, Сашка, что же ты ругаешься так? Я же тебе добра хочу, в беде ты. А вообще я тебя здесь привязал здесь, потому что это Зинкина квартира, бывшей моей. Потому что надо было так. Но ты Сашка не пей.

Возможно я повторюсь, но Троппер мог быть хорошим сценаристом. Я прям вижу, как его книги экранизируются, сюжеты достаточно голливудские. А я уже хочу закончить эту писанину.