Больше рецензий
13 декабря 2013 г. 10:08
3K
1
РецензияМост, ведущий в бездну
Нет, друзья, я не привык писать рецензии, поскольку не считаю, что мою субъективное мнение с зачастую сомнительными аргументами и выводами будет полезно и интересно.
Но мимо этой книги я пройти не мог. Это пример вопиющей безграмотности, халатности, плохого стиля и отвратительного языка. Уйма фактических ошибок, не допустимых для человека, почитающего себя за «историка искусства» и «просветителя». Спекулирование цитатами, вырванными из контекста (полюбуйтесь де, какая Паола Дмитриевна дама начитанная). Языковые ошибки, за которые в школьных сочинениях выше тройки ставить нельзя. Трактовки фактов художественного мира и лингвистическая любительщина в стиле приснопамятного «историка» А. Т. Фоменко.
Но есть ещё одно обстоятельство, напугавшее меня более остальных, — высокие оценки, хвалебная ода, описывающая достоинства книги в аспектах, в которых я вижу сплошные недостатки. И в этом заключается основная опасность. Человек малообразованный, но искренне интересующийся культурой, возьмёт эту книгу в руки и, скорее всего, примет этот обильный багаж заблуждений и спекуляций. И понесёт это окружающим, потомкам. Это печальный плод самозабвенного труда Паолы Дмитриевны. Всё выше сказанное, касается только этой книги, но я не верю в чудесное преображение автора при подготовки последующих двух книг этой серии (запланированной как пятитомник).
Остаётся лишь бежать этой книги или не принимать слов её на веру, перепроверяя всё в авторитетных источниках. Но так как текст не имеет даже художественных достоинств, потому первый вариант мне представляется предпочтительным.
Моё дело было предупредить. Кто не спрятался, я не виноват.
Комментарии
Извините за нескромность, оставлю здесь комментарий. Читаю сейчас первую книгу, не могу сказать, что она идеальна, но и не считаю, что ее нужно ругать. Ее нельзя расценивать, как некий труд, на котором должен произносить клятвы историк или культуролог. Это домыслы, построение условных связей среди рандомных культурных текстов. Но разве не интересно наблюдать за тем, как Волкова ищет эти самые связи? Я понимаю, в большинстве случаев это пальцем в небо, но все-таки.
Удивило меня другое. Как Вы Улицкой за "Священный мусор" 4 звезды поставили? Вот эту книгу действительно читать невозможно.
Вот так вот) суди, да судим будешь за багаж прочитанного.
"Но разве не интересно наблюдать за тем, как Волкова ищет эти самые связи?"
Ни капли (
Я уже слышала подобную рецензию от человека, которому доверяю в вопросах истории культуры, так что ваша оценка меня не удивила. Но что бы вы посоветовали прочесть вместо книг Волковой?
Читайте не сивуху псевдонаучную, а высокую искусствоведческую литературу: В.Н. Лазарева, Гращенкова, Алпатова, А.И. Морозова, Виппера, Таурашвили, Данилову, О.С. Попову, Вёльвлина, Панофский, Дворжака... Не счесть алмазов...
Спасибо. Из перечисленных знаю только Алпатова.
Удачи!!!
В принципе, согласна с рецензией, правда, мое мнение не столь критично.
"Книга рассчитана на тех, кто интересуется литературой по искусству." - это действительно громко сказано.
Аннотация очень интересная и загадочная, но на деле - какие-то невнятные предположения, никакой конкретики.
Автор мечется , прыгая с одной темы на другую, и обратно.
это ,скорее, похоже на детскую энциклопедию.
В ажная и светлая книга. Она совсем не энциклопедия, она про подход, про мировоззрение, про тонкие взаимосвязи и целостность культурного пространства. Тем, кто привык, потреблять культуру по главам и эпизодам, она, конечно, покажется странной. Но тем, кто искусством живет и дышит - она целебная и необходимая
Живут жизнью и дышат воздухом! Это для начала! Книга не только не светлая, а гядная по количеству грязи в точности фактов и грамотности анализа. если Вы не читали настоящую научную искусствоведческую литературу, это еще не знает что псевдонаучные выкладки можно оценивать из своего небольшого опыта и еще поучать других! Ни взаимосвязей ни целостности культурного пространства нет в этой книге - в ней жалкое подражание великим, около которых автор потерлась и слов набралась. Увы!!!
Жаль, что вы не приводите конкретные примеры. Ругательная рецензия не может быть без оных. В противном случае не могу вам верить на слово, придется самой почитать:)
Послушайте! Лекции построены по принципу "пипл схавает" - можно ли антинаучную сивуху анализировать с научных позиций? Вам нужна характеристика - хорошо! Она не киновед и не культуролог, а получала образование как исследователь пластических, то есть изобразительных искусств и архитектуры. Там, как видим, не пригодилась. Притерлась к киноведам, но она не киновед! Вы что полагаете, что кто-то из уважающих себя ученых будет разбирать по косточкам бред этой самонадеянной безграмотной тетки? В 2000 году можно было защитит любую докторскую, что она и сделала. И 50 публикаций для доктора искусствоведения - это неприлично мало. Наверное, вам нравятся исторические реконструкции Радзинского и Дружининой? Ну тогда Вам в сферу желтой литературы и не надо делать вид, что Вы изучаете историю культуры! А хотите ее изучать - смотрите мой ответ (его, почему-то, повторили трижды). Главной методологической базой в любой исторической дисциплине является источниковедение - наука строгая и точная. Волкова выражает ей оскорбительное презрение. Забавное чтиво? Наверное, я не нуждаюсь в том чтобы кушать яичко целиком, дабы убедиться, что оно тухлое. Несколько страниц и уже тошнит от самонадеянности простого антинаучного хамства. Но о вкусах широкой публики не спорят! Мое дело предложить Вам альтернативу. За Вами выбор!
Абсолютно с Вами согласна.
Понравилась Ваша рецензия.
Заголовок - особенно.
Спасибо.