Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
6 декабря 2013 г. 14:14
296
4
РецензияЗависимость, зависимость.
После таких книг всё яснее понимание, что путь, гм, к нормальным здоровым отношениям лежит только через самоанализ и совершенствование себя. Вокруг тебя всегда - те, кто тебе соответствует, поэтому не жалко никого - ни Шебу, ни Барбару, ни тем более юношу. В этом замечательном произведении не жалко даже умирающую кошку. Только потом, под влиянием чужих рецензий, я задумалась - может быть, это действительно эффект того, что протагонистка-повествователь немного нездорова? Или все-таки это я теряю способность к сочувствию и вижу людей через темные, пыльные очки? Нет ответа.
Действительно, может, это стиль и тон Барбары создают впечатление, что в мире нет достойных людей? Как здорово! Но когда я читала, я не задумывалась об этом, я воспринимала ее мнения некритично - учитывая, что я не хикки и не гималайская затворница, думаю, это как минимум показатель мастерства писательницы: перегибов в повествовании не было, маячка "тревога-тревога" тоже. А ведь эти чрезмерность и тревога убеждают читателя, что "все в порядке" - это литература, пусть и плохая литература. А хорошая литература похожа на жизнь. Получается, у нас такая жизнь? У меня такая жизнь, если я не могу сказать героине: ты лжешь, ты мерзкая?
Да и человеку не могла бы такое сказать, верно. А кто может? Вокруг тебя - те, кто тебе соответствует. Все правильно уже написали - есть внутри каждого и Барбара, и Шеба. И не то чтобы я хотела поиграть в страуса и сунуть голову в песок, но что-то мне подсказывает, что через призму восприятия автора я смотрю на мир почти так же, как смотрю на мир через глаза ее героини Барбары, - и это восприятие тоже отнюдь не из тех, по которым я хотела бы ориентировать свою жизнь. Что, всё так и есть? Или мне стоит выбирать, на что я хочу смотреть?
Короче, перед такими произведениями чувствую себя именно что беззащитной Шебой.
Наверное, не стоит читать мне таких книг. Человеколюбию они явно не способствуют, как бы хорошо написаны ни были. После прочтения книжки всегда делаю какие-то внутренние выводы о людях, о жизни - после "Хроники..." внутри только смятение и страх - перед собой, перед другими людьми, перед старением. Не то чтоб это была реакция, как на просмотр новостей по "Первому каналу", но что-то из того же рода.
Так странно - никогда не думала, что наступит момент, когда я захочу выбирать литературу по моральным соображениям - бред какой-то, на первый взгляд, тем более для человека, с любопытством читавшего де Сада. Однако к 24 годам и по прочтении "Хроники..." внезапно чувствую, что отравлена чужими мнениями настолько, что дальнейшая охрана собственной чистоты представляется насущной, прямо-таки жизненной потребностью. Это потребность иметь розовые очки, продлить детство? Или не слушать о мерзостях? Не знаю. Я думаю, человек убеждает себя в собственных страданиях, слабостях и несчастии, и это еще полбеды; но в культуре, в том числе книжной, запечатлены определенные, едва ли не общепринятые формы этих слабостей, страданий и несчастий, и вот к этому-то привыкаешь, видишь в этом искусство, любопытствуешь, примеряешь на себя - а это всего навсего слабость, слабость, слабость - или любопытство к мерзкому, что и того хуже. И стоит ли на это ориентироваться? Стоит ли этим проникаться, этим любопытствовать? Стоит ли все это, действительно, единственно верного вывода, который можно сделать после прочтения - "не быть Барбарой, не быть Шебой"? Ведь барбарами и шебами отнюдь не рождаются. Что, тут клин клином вышибают, что ли.
А, ригоризм какой-то выходит. Впрочем, даже если никто и не понял эту проповедь, все равно пришлось бы сказать ее церковной кружке.
Вот такие у меня впечатления, Анаис, от этого романа.
Комментарии
Мне кажется, что самым ценным после прочтения этой книга является осознание читателем каких-то своих частей, которые могли бы заставить его вести себя как Барбара или как Шеба. Человеческую натуру невозможно сделать ангельской, но первый шаг к изменению - осознание. Это именно то, чего не хватало обеим героиням: одна не смогла найти своего "внутреннего ребенка" и потому завела роман с "внешним" ребенком, а другая не осознавала своих истинных потребностей и мотивов.
Я сама не могу увидеть Шебу в себе (или же моя очередь "доигрывать в детство" еще не наступила), а Барбару - могу довольно просто. Будь у меня больше агрессии. и другой тип невроза - вполне мог бы случиться и такой путь развития.
Впрочем, бред какой-то пишу...
И ничего и не бред. Правильно всё — только если не сводить книгу к дидактике и "мораль сей басни такова".
Я морализаторство в искусстве вообще с трудом переношу, и это одна из причин, почему мне понравился роман Хеллер. У нее люди такие как они есть, она никого не оценивает, только рассказывает и показывает.
Дадада, солидарна.
Я согласна насчет осознания. "Не быть Барбарой, не быть Шебой" как раз об этом.
Просто в человеке очень много всего, и я не думаю, что нужно описывать все возможные отрицательные грани, чтоб человек исправился. На мой взгляд, это далеко не единственный и не самый действенный способ, притом "негативного" характера - a la "Петя, не веди себя, как Вася". По этой дорожке можно очень далеко зайти - и Пете это, между нами, особо не поможет.
А если мы отбросим дидактику, которая, если и есть, то носит скорее характер маски, получится просто-напросто, что нас развлекает чтение о неприятных и скользких "психологических" вещах, чем современные авторы нас активно и снабжают. Too bad. Тем более что "психологизм" этот зачастую весьма мелкого пошиба, ни к какому катарсису не приводит, позволяет разве что потешить внутреннего зеваку и почесать за ушком внутреннего психоаналитика.
Вдобавок это маскируется "правдой жизни" - ниже ты пишешь, что у Хеллер люди такие, какие они есть. Правда? А мне так не кажется. Мне кажется, таких людей еще подобрать надо. Учитывая, что средний человек обычно таков, каким сам себя считает, я и не люблю современную тенденцию к подобному "негативному" психологизму.
Но это не шпилька в адрес романа и не камень в огород Хеллер - роман хороший в своем роде; как в отзыве, так и здесь я написала исключительно мысли, на которые он меня натолкнул.
Во-первых, я думаю, что книги пишут (и читают) вовсе не для того, чтобы человек исправился. Я сама читаю исключительно для развлечения и познания себя и мира. Впрочем, для меня во многом это синонимы.
Во-вторых, даже если бы если я решила, что книги необходимы для исправления, то и в этом случае мне кажется гораздо полезнее показывать и описывать условно "отрицательные" грани человеческой натуры, а не только "положительные". Что толку неидеальному читателю от описания Идальной Дружбы двух Идеальных Людей? ИМХО, никакого толку, так как все это никак невозможно применить к себе...
А почему это плохо? Люди - эгоисты и им нравится читать о себе. В том числе и о своих "теневых" сторонах. Тем более, что не каждый кумеет с ними знакомиться и взаимодействовать по-другому.
Я не думаю, что каждый человек тамков, как пишет Хеллер. Кто-то похож на Раскольникова, кто-то на Стиву Облонского, кто-то - на Эмму Бовари или на Раневскую, люди разные. Но хороших писателей, описывающих разных людей, имхо, объединяет то, что их герои похожи именно на людей: с недостатками, противоречиями и пр.
Отчего -то мне кажется, что "соредний человек" (если вообще есть люди, считающите себя средними) считает себя "хорошим" и кникакая Хеллер его в этом не разубедит... И читает он кгигит примерн так, как и "желтые" газеты с мыслями: "Вот ведь, сволочи какие бывают, к счастью, я и мои друзья - не такие".
Well, I'll try to put it another way.
Познание мира через художественную литературу - вещь довольно скользкая, объективных данностей там мало, авторов, имеющих какую-то тягу к духовной аскезе, и того меньше. В итоге чаще всего мы знакомимся с образом мыслей автора и его - нефильтрованными, продиктованными, не знаю, ранними психологическими опытами или чем-нибудь еще - представлениями о людях, а не с тем, каковы люди на самом деле. Эту разницу, мне кажется, необходимо учитывать, она очень важна.
Далее, эти авторские мнения, так или иначе, оказывают воздействие на сознание читателя. Не растекаясь мыслью по древу, скажу, что фильтровать этот поток чужих опытов и воззрений на жизнь, на мой взгляд, полезно. Как говорил один герой Манна, есть люди, которым стоило бы воздержаться от разговоров о нравственности из чисто гигиенических соображений.
Не знаю.
Вообще набивающий оскомину идеал мало кому может быть полезен. Странно, что возможное положительное влияние ты рассматриваешь именно в качестве Идеала с большой буквы, мне это даже в голову не приходило. Происходить в романе может что угодно, важен вектор устремления.
Или о том, что им внушили как насущные "теневые" стороны, ага.
Под "средним человеком" я не имела в виду какую-то прослойку, далекую от Нас, Книжных Интеллектуалов.
Я имела в виду человека в относительно нормальном душевном состоянии, далекого от сознания Лао-цзы и Гаутамы Будды. В том числе - себя.
Мне субъективно печально, что кто-то довольствуется таким уровнем, и субъективно печально, что есть книжная индустрия, направленная на удовлетворение таких потребностей.
Ты, наверное, права - книги всякие нужны. Но для меня хорошая книга - это катарсис. Хорошая литература - та, что возвышает человека и делает его лучше (ради бога, не надо видеть в этом ни дидактику, ни идеалы). Тот же "Фаустус" при крайней мрачности произведения, при том, что там описана неправильная позиция и все ее последствия, - произведение мощное, потрясающее основы души, в итоге - жизнеутверждающее. Книга Хеллер - желтая хроника с примесью мелкого социального психологизма. Дело не в том, чтоб смотреть только на хорошее, как беременным, дело в масштабе и глубине проделанной автором и читателем душевной работы.
Во всем, что касается человека и отношений между людьми вообще сложно говорить об объективности. И под познанием мира и людеей через книги я имею в иду прежде всего познание самого автора ( в стиле "Госпожа Бовари - это я").
А на сознание вообще все воздействует. Не только книги. И не только мнения. Почему же книги хуже?
А что ты понимаешь под "вектором устремления"?
Под "средним человеком" я не имела в виду какую-то прослойку, далекую от Нас, Книжных Интеллектуалов.
И я тоже совсем не имела в виду интеллектуалов, равно как и глупцов ). А именно нормального среднего человека, которому, как мне кажется, в целом, комфортнее считать себя "хорошим", а не "плохим".
Уж очень неоднозначное понятие "лучше"...
Кроме того, мне сложно представить, чтобы какая-то книга настолько перевернула сознание читателя, чтобы он прямо-таки воспарил ввысь и поднялся над собой.
Этого самого "потрясения основ души" я даже и представить не могу. (Не исключено, что в силу своей тупости и ограниченности).
Поэтому число в прикладном плане я ценю каждую книгу (и не только книгу, само собой), которая помогает осознанию чего-то в себе.
Первый вопрос - что же ты узнала о Зои Хеллер по этой книге?)
Второй - что тебе это дало?
Я и не говорила, что они хуже. В наше время информационный поток стоит фильтровать в любых формах, если нет мечты захлебнуться в волнах испарений чужого сознания и напрочь забыть о собственных глубинах.
Читать беспорядочно - в сущности, то же, что беспорядочно смотреть телевизор. Уровень чуть выше, но суть та же - это информационный шум. Опять-таки, можно пребывать в средоточии мирского шума, не вредя себе, но, как показано в той же "Игре в бисер", для этого должны быть неимоверно твердые внутренние основы.
Хороший вопрос).
Отвечает Александр Друзь. В смысле, Сергей Довлатов.
Думаю, это довольно точно отражает понятие "вектор устремления".
В смысле - у тебя такого никогда не было, или ты не веришь, что так вообще бывает?
Я не говорю о том, что "прочитал книгу и стал просветленным", нет, но подняться над собой... позволить зрителю, читателю, слушателю это сделать, по-моему, святая задача настоящего искусства. И ты, человек, который прочитал книг в неск. раз больше, чем я, говоришь, что тебе это сложно представить... Я удивлена, честно.
Да я тоже все ценю.
Но в таком аспекте - ценю без любви.
То, что помогает мне расти, я ценю с любовью.
Это очень хорошо и это, пожалуй, главное.