2

Если вам нравятся викторианские детективы в колониальном стиле - не берите эту книгу. Publishers Weekly бессовестно врет, утверждая, что в книге есть «достоверное описание Индии под правлением Британской империи». Оно не то что не достоверное - его просто нет.

Я ожидала, что детектив будет слабоват, но повелась именно на ретро-стиль и колониальный антураж: викторианский  детектив в экзотическом сеттинге времён Британской империи - казалось бы, беспроигрышный вариант. И даже заранее была готова простить вялые диалоги и персонажей картоннее некуда, но зачем помещать действие в Бомбей и никак это не использовать! То есть: это не то, что у неё получилось плохо или недостоверно, она даже не делает попытки!

Закос под викторианский детектив сводится к страсти главного героя к романа Конан Дойля и к постоянным упоминаниям Шерлока Холмса, а колониальный колорит - к использованию в тексте индийски слов. Роман с таким же успехом можно было озаглавить «Убийство в старом Каире» или даже «Убийство в старом Париже», заменив сахибов на монсье.

Ну и вдобавок к самой беспомощной стилизации за всю историю стилизаций автор ещё и не умеет писать. Про персонажей и диалоги я уже сказала: создание характеров, психологизм, хоть какая-то проработка персонажей, чтобы они отличались не только именами, автору не знакома. Но и в самой детективной интриге отсутствует какой-то драйв: преступление не вызывает ни малейшего желания его расследовать даже у главного героя (а его основная мотивация - поиграть в Шерлока Холмса). Жертвы настолько безлики и неинтересны, что до их жизни и загадочной смерти нет никакого дела. Основной загадкой на протяжении 450 страниц для меня было: «и зачем я это читаю?»