3

Там приведен , к примеру, список членов группы, реально взявшей "Стингер". Как Вы считаете-зная их имена, авторы знали дату события или нет?

Про какое послесловие вы говорите? В книге в таком разделе всего полстраницы текста, а в "Вместо эпилога" ничего про группу нет. Не говоря уже о том, что это продолжение художественного т.с. вымысла, с персонажами книги и того, что было с ними "потом..."

Как Вы считаете-зная их имена, авторы знали дату события или нет?

Конкретно первый "стингер" (а не другие, китайские, скажем, ПЗРК, которые были ранее) взяла группа Ковтуна в 1987 году. Это факт, который не оспаривается в принципе. Журналистами и писателями - тем более.
http://www.bratishka.ru/archiv/2002/2/2002_2_6.php
Начало 1987. Они и появляться-то в Афгане начали только в конце 1986. И это тоже факт, подтвержденный, между прочим, и с той стороны. Не морочьте людям голову. Учите матчасть, наконец.

Если вы не поняли, что произведение художественное, где допустимы смещения хронологии, изменение некоторых событий-это Ваши проблемы.

Разумеется, что мои. Однако я считаю, что если ты оперируешь не выдуманными событиями, фамилиями, персонажами, причем достаточно трагическими, драматичными, то будь добр блюсти букву достоверности. Хотя бы из уважения к тем ребятам, что этот "стингер" тогда взяли, ползали там по горам на брюхе, проливали свою и чужую кровь. Про уважение к читателю я даже не говорю.

Что касается "американца" и "иранца"- а ВЫ уверены, что дагестанец сей участвовал лишь в Московской Олимпиаде? Может, речь шла о предыдущей.

Вы опять невнимательны и несете ерунду. Вот прямая цитата из текста: Постепенно Глинский уяснил, что по незнанию некоторых местных нюансов невольно влез в чужой монастырь без приглашения. Этот прапорщик-дагестанец оказался ни много ни мало призёром Московской Олимпиады, где «отстоял честь Родины в непростых политических условиях». А за полгода до этой Олимпиады его ранили при штурме кабульского дворца Амина.
Олимпида - Московская. Штурм дворца Амина - за полгода до нее.
В общем, бред полный. И если поверить в то, что простреленное колено зажило (хотя тоже бред, на момент книги - 1984 оно у него все еще "нерабочее"), то американцев и иранцев в Москве все равно не было. Слив засчитан.

Хотите точного следования истории-читайте мемуары и и документальные исследования...

Я-то как раз читаю. И потому все эти ошиПки бросаются в глаза.

Что касается самого романа- это лучший российский исторический(и и военный) роман последних лет десяти-пятнадцати. И лучшее из того, что я читал об Афганской войне...Вот так, ни больше и не меньше...

А я не согласен. Есть военная проза и получше. Тот же Прилепин, Ли.
Стилисты из авторов плохенькие. Читать интересно, но глупости (главное - с крепостью) все портят. Хотя кое-что интересное подчерпнуть из книги можно. Не без этого.

Так вот прочтите сначала книгу полностью, а потом делайте выводы. В послесловии авторы подробно объясняют, почему выбрали именно такую версию. Про призера Московской Олимпиады-и что, где-то сказано, что он в других олимпиадах не участвовал? И потом, реплика про американца и иранца-это прямая речь персонажа. Может, тот наплел для красного словца. И наконец, даже если допущен ляп(ляп, а не бред, как Вы тут бросаетесь словами)-и что? Это перечеркивает остальную книгу?
Еще раз-в послесловии авторы пофамильно перечисляют список бойцов группы, реально взявшей "Стингер". Ваши слова про неуважение к ним и читателям-извините, какая-то чушь...В том же послесловии перечислен список людей, помогавших в написании книги. Среди них бывшие и действующие сотрудники спецназа ГРУ. Это к вопросу об "ошиПкаХ". Понятно, что куда им с их знаниями с Вами тягаться, но примите к сведению. Не надо давать достаточно хамские советы двум кадровым офицерам. Один из которых, к слову, последним выходил с территории Афганистана.
Насчет "глупости" с крепостью-этокомментировать не хочу. Вам, великому спецу по разведоперациям . разумеется, виднее. Если Вы не осознали-задача Глинского была-дважды выйти на связь и уходить... Да, задача почти невыполнимая, о чем, кстати говорится. Но вот не стал Глинский уходить, не бросил людей, ему поверивших...
Насчет прозы лучше-про Прилепина с его унутренним миром даже говорить не хочу. Он неплохой эссеист, но с чего его считают писателем-загадка...
Дальше, разумеется, вкусовщина...

Так вот прочтите сначала книгу полностью, а потом делайте выводы.

Простите, но это уже сделал - и прочитал, и с выводами тоже определился. Более того, я попросил вас указать место, где вы прочитали про группу и "стингер". Вы отмолчались. Следовательно, я имею полное право считать, что такого места в книге попросту нет, что вы его выдумали.

В послесловии авторы подробно объясняют, почему выбрали именно такую версию.

Вы опять врете. Вот вам полное содержание послесловия книги:
ПОСЛЕСЛОВИЕ

Они оставили нам Надежду…

Перебирая ещё бело-коричневые фотокарточки ушедших, мы как будто спрашиваем: что из этого мира они унесли с собой? Увы, улица Времени, как любая из набережных Фонтанки, — с односторонним движением. Но и мы, живые, всё реже вносим в блокнот новые имена. Чаще — поверх телефона — день памяти. Расстаёмся в гуле повседневности. Недоотвинтив цилиндрик валидола. Не покаявшись поцелуем. Недопризнавшись. Недопростив… Как те. С фотокарточек. Смеявшиеся и грустившие. Равные всем живущим.

С таким внутренним посылом мы — Андрей Константинов и Борис Подопригора — работали над этой книгой. Ею мы приглашаем вместе с нами пережить одно из драматических событий последних лет советской истории — восстание наших военнопленных в пакистанской крепости Бадабер в апреле 1985 года. Его символичность задаётся эмоциональной схожестью с трагическим по итогу путём страны, продолжающей жить в наших ещё «не остывших» воспоминаниях.

В чём мы уверены? В том, что большинство отвечавших за судьбы наших сограждан были и патриотами, и профессионалами. Но и самые благородные намерения подвластны Судьбе.

Где тут авторы а) подробно б) объясняют в) почему они выбрали такую (какую?) версию?

Про призера Московской Олимпиады-и что, где-то сказано, что он в других олимпиадах не участвовал?

Ну, это уже детский лепет. Все люди ошибаются - и авторы этой книги тоже. Признайтесь, будьте мужчиной. Тем более, что в тексте четко говорится про его призы именно на московской, а не на какой-либо еще олимпиаде.

И потом, реплика про американца и иранца-это прямая речь персонажа. Может, тот наплел для красного словца.
Тут наплел, там наврал, здесь с потолка взял. Вы сейчас явно антирекламируете эту книгу.

И наконец, даже если допущен ляп(ляп, а не бред, как Вы тут бросаетесь словами)-и что? Это перечеркивает остальную книгу?
Нет. Я просто указываю на ошибки и недочеты. Или это возбраняется? Это вы тут влезли и стали доказывать, что авторы написали идеальный и безупречный со всех сторон роман.
А это не так. Совсем не так.

Еще раз-в послесловии авторы пофамильно перечисляют список бойцов группы, реально взявшей "Стингер".

Фамилии в студию.
Про ваше мифическое "послесловие" в котором объясняется абсолютно все даже не говорю.

Ваши слова про неуважение к ним и читателям-извините, какая-то чушь...

Чушь - это захваченные в 1984 году "стингеры". От этого и пляшите. :D

Среди них бывшие и действующие сотрудники спецназа ГРУ. Это к вопросу об "ошиПкаХ". Понятно, что куда им с их знаниями с Вами тягаться, но примите к сведению.

Прям спецназ ГРУ, да?) Извините, а какое отношение спецназ ГРУ имеет к, скажем, оперативной агентурной разведке ГРУ, что интересного эти - вне всякого сомнения отличные - бойцы могут рассказать об этом, а?
И имеют ли они вообще на это право? :)

Понятно, что куда им с их знаниями с Вами тягаться, но примите к сведению. Не надо давать достаточно хамские советы двум кадровым офицерам. Один из которых, к слову, последним выходил с территории Афганистана.

Вы меня, конечно, простите, но я и сам офицер, пусть и запаса. Так что, пожалуй, это вам не стоит указывать что мне делать.

Насчет "глупости" с крепостью-этокомментировать не хочу. Вам, великому спецу по разведоперациям . разумеется, виднее. Если Вы не осознали-задача Глинского была-дважды выйти на связь и уходить... Да, задача почти невыполнимая, о чем, кстати говорится. Но вот не стал Глинский уходить, не бросил людей, ему поверивших...

Задача не просто чушь, а откровенный идиотизм, потому что изначально невыполнима. Полная некомпетентность - нет, не планировавших операцию офицеров, только авторов. Потому что в жизни никто Глинского ТАК на верную смерть бы не послал. И после еще и бросил там, и даже не чесался, что да как у него. Впрочем, дилетанты охают да ахают - вот это завернули! Получился этакий "Побег из тюрьмы" - сказка для домашних вьюношей, небылица. Это все равно, что отправить вас в немецкий концлагерь и дать задание два раза позвонить чуть ли не в Москву из кабинета его начальника. Причем вы не в курсе, а есть ли вообще в его кабинете телефон. :) Про то, что даже в самые горячие деньки наша страна не решалась на силовые акции в отношении и на территории ядерного Пакистана я и не говорю.

Хотите верить в эту чушь - ради Бога. На здоровье, что называется.

Насчет вранья-выбирайте выражения! Еще раз повторяюсь для непонятливых-послесловие к книге занимает десять страниц, а не сей обрывок, что вы процитировали. Найдите бумажный вариант и прочтите. Среди указанных фамилий- майор Сергеев, старший лейтенант Ковтун, и еще два офицера, фамилии которых не запомнил...
Про 1984й год-если Вы не в курсе, художественное произведение тем и отличается от документального , что автор вправе изменять некоторые события , давать свою трактовку и т.д. Если бы они написали, что войска из Афгана вывели в 1992м году-это да, был бы ляп невероятный. А "стингер"-простите, при всем уважении к людям, его взявшим, это не Курская дуга и не Сталинград... Поэтому сие не ляп, не чушь, а нормальное смещение хронологии, никак не искажающее исторической правды... Аналогична реплика про олимпиаду-я писал-да, скорее всего, сие ляп, и что? При желании в любом самом выдающемся произведении таких плюшек сотни найти можно, но это не отменяет уровня книг...
Про спецназ ГРУ-да, уж представьте. К примеру, генерал-майор Чубаров. По части разведки-к примеру полковник Андрей Шульц...
Насчет силовых акций-а где сказано, что предпринималась силовая акция? Планировался дипломатический скандал... Про сложность-так, простите, ясно сказано, что шансов очень мало, но вот требует Москва информации... Не было такого? Не знаю, даже на бытовом уровне начальство ,давая задачи, не так часто вникает в тонкости и сложность выполнения...
Про немецкий концлагерь-совершенно неуместная аналогия. С Пакистаном СССР не находился в состоянии войны... Насчет невыполнимости-но ведь выполнил же... И не скажу, что сия версия так уж недостоверна...
Безусловно, сие-художественное произведение, наверное, по части деталей профессионалы могут придраться... НО ведь идет о художественной правде, о достоверности образов...
Были такие офицеры? Были... Было восстание в крепости? Было... Судя по той инфе, что имеется, оно было на редкость качественно организованно... Похоже, что это организовали рядовые? Сомнительно(хотя, безусловно, и это может быть). Но все-таки есть вероятность, что возникло это восстание не так уж просто... Эту версию авторы и рассматривают... Правы ли они? Надеюсь, что жизнь покажет... Но в рамках этой истории я поверил...
Вы-нет. Ваше право. Если Вы подобно предыдущему рецензенту, придрались к стилю, сказали бы, что история не убедила-не спорил бы. Но Вы стали давать советы, как надо было писать... А это уже простите, перебор. Тут ответ один-знаете, как надо-напишите сами. А мы сравним...
А знания- не надо ими козырять... Слишком много в этом желания свою образованность показать, прикрытую якобы обидой за кого-то...
Еще раз повторю-очевидно, что авторы уважают солдат и офицеров, честно выполнявших свой долг. Задача была- достоверно передать атмосферу тех дней... На мой взгляд, задача выполнена на 110 процентов...
Не считаете так-ради бога... Но не надо репликами разбрасываться, типа "чушь, бред и т.д." . Люди посерьезнее Вас этот роман высоко оценивали...

старший лейтенант Ковтун

Так про Ковтуна я вам ссылку уже представлял. 1987 год это.

Про 1984й год-если Вы не в курсе, художественное произведение тем и отличается от документального , что автор вправе изменять некоторые события , давать свою трактовку и т.д.

Да ради Бога!.. Я же вам уже говорил: если вас эти мелкие нюансы не интересуют, то для меня это очень важный момент. Особенно в прозе реалистичной, в той, где много узнаваемых и известных ориентиров. Вот и все.

А "стингер"-простите, при всем уважении к людям, его взявшим, это не Курская дуга и не Сталинград...

Что ни говорите, а эти ПЗРК погоду в Афгане делали. Летунам даже тактику пришлось менять, именно стингеры дали духам оружие, которое после долгих лет отсутствия возможности позволило им эффективно отвечать на наши воздушные атаки. Вся штурмовая авиация ушла на высоту - как следствие, снизилась точность и эффективность ударов. Ухудшилось снабжение застав, вертушки по макушкам гор стали ползать и стали уязвимы даже для стрелкового оружия. Словом, стингеры, конечно, не Сталинград, но очень важный и весомый момент в афганской войне.

Аналогична реплика про олимпиаду-я писал-да, скорее всего, сие ляп, и что?

Вы не поверите, но -- и все. Ляп и ляп. Об этом я в рецензии и написал. Никого расстреливать за них не предлагал)

Про немецкий концлагерь-совершенно неуместная аналогия. С Пакистаном СССР не находился в состоянии войны... Насчет невыполнимости-но ведь выполнил же... И не скажу, что сия версия так уж недостоверна...

Т.е. как выполнил? Провал. По книге так уж точно. И если в жизни все закончилось нотой протеста, то в книге не была даже этого.
И почему неуместная? Концлагерь есть концлагерь. Пленные есть пленные. Условия сходные. Пакистан де факто был главный союзник моджахедов, и соответственно враг ОКСВ.

И я еще раз повторюсь: конкретно эта операция - бред. Почему - сказано выше.
По самой книге. Она - нормальная. Нужная. О прочтении её я ни капельки не жалею. И еще я полностью подписываюсь вот под этой статьей, под каждой буквой и словом:
http://www.odnako.org/blogs/show_27910/
И двум своим сыновьям подсуну почитать годиков этак через пять-семь. Однако, при всем при этом я вижу в книге явные и не очень недостатки, о которых и написал. Имею право? Имею. Тем более, что они на поверхности и весьма очевидны.

Если чем-то обидел, то извините. Забудем.

А кто сказал, что дагестанца-борца ранили только один раз и именно в ногу? Характер ранения при штурме дворца неизвестен. А повредить колено он мог значительно позже. Думаю, бойцы этого "мусбата" не сидели без реального дела и в 81-м, и в 82-и далее по писку.