4 История как поле борьбы идеологий

Автор, на примерах различных стран, акцентируя больше внимания на России и США, рассказывает как общество и политики манипулируют прошлым, чтобы сформировать комфортное для себя мировоззрение в настоящем. История может быть как орудием для ударов по внутренним или внешним противникам, так и средством противодействия, защиты, объединения общества. История становиться активно используемым гибким инструментом для воздействия на сознания людей.

В современных условиях невозможно создать единую историю. Взгляд на произошедшее различен, как для разных стран, так и разных слоев населения. Например история США для белого человека, афроамериканца, коренного населения или прибывшего из латинской Америки, будет разной. И эти варианты истории могут конфликтовать друг с другом.

Кроме разного взгляда, в ходу искажения исторических событий. Искажение истории равносильно искажению карты на которой мы находимся в данный момент, со всеми последствиями. Преднамеренные искажения истории страны приведут к неверным выводам, на которых будет основано устремление людей. Манипулируя историческими событиями можно направлять массы. Трактовка истории в большой степени зависит, кто находится у власти. Трактовка истории, это уже аспект идеологии.

Например, страны в которых, во время ВОВ, народ воевал одновременно за Германию и СССР, для внутреннего примирения, пытаются представить причину войны как разборки между Германией и СССР, тогда роль стран, в которых население воевало за обе стороны, можно представить как навязанную и вынужденную гражданскую войну.

«В самом деле, нарратив войны как борьбы добра со злом плохо ложился на национальную память жителей этих стран: во многих случаях население раскололось, значительная его часть сотрудничала с немецкими властями, а в послевоенные годы — с просоветскими лидерами государств. Народы оказались разделенными между двумя враждебными лагерями, и многие были вовлечены в военные преступления — как в качестве жертв, так и в роли палачей. Эта эпоха оставила после себя болезненное наследие, и до сих пор очень сложно примирить национальную память с трагическим прошлым.
В некоторых странах Вторая мировая выглядела как «навязанная гражданская война». Так, например, большие группы эстонцев служили в Красной армии, в германских и финских частях и воевали друг против друга. Задача национального строительства требовала примирить память об этих группах, и для ее решения эти страны объявили себя жертвами двух внешних сил, двух тоталитарных режимов, равно чуждых местным традициям и интересам.»

В книге приводятся примеры использования политиками исторических событий и связанных с ними понятий. Например такие понятия как фашизм, нацизм…
Объекты, через которые происходит воздействие на население: учебники, выставки, музеи, мифы, киноиндустрия, компьютерные игры, овеществленные символы (флаги, памятники), календарный цикл (праздники, ритуалы), прошлые ключевые события (революция, война)…

Автор пытается быть нейтральным, рассматривая тему с позиции исторической науки, критикуя вовлечение идеологии, но в книге проскальзывает отрицательное отношение автора к современной власти в России и по совокупности оценок можно вывести либеральную позицию автора книги. Считаю почти невозможным, давая оценку историческим событиям и их интерпретациям, не касаться идеологии.

Книгу считаю полезной для читателей различных политических взглядов, она дает общее представления и акценты баталий вокруг истории, делая упор на современных событиях, таких как разрушение памятников, протесты Black Lives Matter, возвращение культурных ценностей бывшим колониям, идея примирения «красных» и «белых», движения «Бессмертный полк» и «Бессмертный барак».