Отзывы о книге Беглецы

Опасений вступить в спор с автором у меня нет - если Шустерман владеет русским в той мере, чтобы спор поддержать, то с удовольствием. Надо, наверное, поискать ресурсы, где он беседует с русскоязычными читателями.

В мире, "по-моему", происходит много чего, и гораздо более жестокого - как по отношению к детям, так и по отношению к взрослым. Но именно то, что общество и законы движутся в сторону всё большей гуманности, и сам факт, что законы против жестокого обращения с детьми существуют (папашу оправдали, но ведь его же судили?) - не даёт серьёзно относиться к нагнетаемой в книге обстановке. "Почему же не стать опять?" - наверное, потому же, почему не вернуться назад теории о "высших" и "низших" расах. То есть вероятность отлична от нуля всегда, но без учёта общественных тенденций это будет такая же страшилка, как и разбор на части.

То, что пролайферы согласились на разборку, мне как раз не удивительно - они уже сейчас согласны на то, чтобы рождались дети, которым суждено расти в неблагополучной обстановке, чтобы матери-одиночки были вынуждены содержать нежеланных детей, чтобы рождались инвалиды и неизлечимо больные, а в исключительных случаях - чтобы умерла или стала инвалидом после родов мать. Их позиция в книге естественна, они и правда такие "радетели", что поискать. О душе они рассуждают в ключе того, что ею наделена слившаяся пара клеток, и именно эти рассуждения продолжены в книге и вложены в уста положительных персонажей. И другие рассуждают о душе, верно, но рассмотрение души как важного фактора в вопросе абортов (а в данном случае "ретроспективных абортов") - аргумент пролайферов.

И сюжет, и характеры, и предсказуемые "неожиданные" повороты автор использовал как мог, в некоторых местах - достаточно умело, так что упрекать его в том, что он не гений драмы, я и не берусь. Ещё раз подчеркну, что всё то же самое, но ужатое в десять раз, было бы шедевром - у читателя просто не появилось бы времени углядеть нестыковки, а оставалось бы только ошеломлённо моргать после прочтения.

Мне тоже приятно подискутировать, и если всё же решите вернуться, можно продолжить.

Вы не можете знать, писал ему кто-либо что-то на этот счет или нет, поэтому и выводов строить, основанных на этом предположении, не можете. Скорее, вы опасаетесь вступить в спор с самим автором; легче и спокойней высказаться там, где он вашего мнения не увидит и не в состоянии на него ответить. Еще один аспект: точка зрения рассказчика книги и точка зрения автора — вещи разные.

Именно потому, что я читала все его книги, я знаю, о чем вообще его творчество и с какой точностью он уловил современные тенденции в мире. И в "Беглецах", и в следующих романах этой серии автор дает РАБОТАЮЩИЕ ссылки как раз на те сайты, что показывают картину, о которой вы, по-видимому, не догадываетесь. Почитайте хотя бы эту: «https://articles.nydailynews.com/2008-11-14/news/179106641safe-haven-law-omaha-hospital-unique-safe-haven-law» здесь как раз о том, как детей подбрасывают в приюты. Или эту «https://www.bioedge.org/index.php/bioethics/bioethics_article/8991/» Впрочем, следующую ссылку он дает уже в "Беглецах" https://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6171083.stm , но, по-вашему, ничего подобного в мире не происходит.

И речь не о жестокости в отсталых странах. В Америке пацан в машине заживо сварился — папашу оправдали. Вы наберите в Гугле фразу "мать выбросила сына с этажа" — и получите бессчетные свидетельства жестокого обращения родителей с детьми. Да, конечно, говорите вы, законы сейчас на стороне детей. Но в истории были государства с жестокими законами против детей — вспомнить хотя бы Спарту. Да зачем так далеко ходить — чем гитлеровская Германия не пример, хотя там речь уже даже и не о детях, а обо всех подряд? Так почему этой жестокости не стать когда-нибудь законной опять? Описывается все-таки дистопичный мир, альтернативная Америка, а не существующая. Правда, в любой фантастике есть то, что связывает ее с актуальностью, и я уже указала на эту связь в данных книгах. Она — в жестокости к детям.

Вы приписали автору несуществующую ненависть к тем, "кто отстаиваеи право на выбор", тогда как автор показывает, что будет, если аборты будут запрещены: переполненные детские дома, подкидыши на порогах и их в большинстве случаев незавидная судьба. Вы приписали автору пролайферские симпатии; но он пишет, что пролайферы согласились на разборку. Вот так радетели за жизнь! Я не увидела в книге никаких проблесков авторской симпатии и к этой стороне. Рассуждения о душе? По-вашему, они — исключительно прерогатива пролайферов, другие люди на эту тему не рассуждают? Так что, простите, пожалуйста, но не стоило бы делать такой категоричный вывод, что у меня замыленный глаз и поэтому я не увидела то, что предстало вашему свежему взору — а именно: какую плохую книгу написал автор.

Вы камня на камне не оставили ни от сюжета, ни от характеров, а как раз это, по моему мнению, самые сильные стороны этой и, практически, всех других его книг. Шустерман — мастер строить сюжет, и его характеры всегда ярки и неоднозначны, простыми их никак не назовешь. Рояли... Ну, вообще-то на них в его книгах играют :) . Я вообще считаю, что вся художественная литература — это умело расставленные рояли. Без них книги ограничивались бы сюжетом типа "о том, как Маша сходила в магазин за хлебом". Гипотетическая Маша даже замуж не смогла бы выйти, потому как встречу с будущим мужем, скорее всего, тоже можно будет по праву отнести к роялю.:)

Да, эта книга не из моих любимых, у него есть и лучше — но она никак не тянет на одно очко. Ни одна из книг Шустермана такого не заслуживает, по моему мнению. Хотя, конечно, вы имеете полное право высказывать свое мнение и расставлять очки согласно своему разумению.

Приятно было подискутировать, но в дальнейших прениях смысла не вижу.

Ему наверняка писали на эту тему. Но, как часто говорят, - то, что автор хочет сказать, он говорит в своём произведении. После этого объяснения и уточнения мало что добавят и будут смотреться неуместно.

Я не исключаю, что всё творчество Шустермана посвящено теме гуманного отношения к детям. Но, возможно, вы именно в связи с тем, что читали другие его книги, не видите, насколько неудачно эта тема обыграна в "Беглецах". С жестокостью к детям в современном мире сюжет ничего общего не имеет - где ж в современном мире детей законно отдают в приюты, подбрасывают чужим, отправляют на разборку? Ничего подобного, законы сейчас, наоборот, всё больше на стороне детей. Родители должны их обеспечить и защитить по полной программе, и если ребёнок начинает воровать или хулиганить, спрос именно с родителей. Речь о жестокости в отсталых странах? Но тогда зачем показывать в книге США. Речь о том, что, вооот, когдааа-нибудь жестокость мооожет стать законной? А с чего бы вдруг. Никаких предпосылок к этому нет.

Возможно, пролайферов Шустерман не поддерживает. Но в книге представлены как логичные - потому что воспринимаются в том обществе совершенно естественно - наиболее идиотские пролайферские аргументы, и одновременно прочойсеры изображены садистами. Процедура разборки не просто так названа "ретроспективным абортом". Это явное отражение "постнатального аборта" - такого же агрессивного пролайферского термина, которым они "иронически" - остряки же! - продолжают идею абортов вообще. Считая, что если для них нерождённый ребёнок = живой человек, то и для остальных это так же. А ведь на самом деле прочойсерам никогда бы в голову не пришло убивать живого человека только ради того чтоб от него избавиться или для какой-то там "пользы" обществу. Прочойсеры настаивают на свободе выбора для женщины - вынашивать ребёнка или не вынашивать. Будь возможность этот плод извлечь из матери без повреждений, чтобы он был выношен где-то ещё и потом о нём заботились те, кто защищает его право на жизнь - как минимум двух третей абортов не было бы, и прочойсеры только поддержали бы эту идею. А в книге их якобы вполне устраивает разборка, поскольку это именно то, что им нужно. И человека убили, и органами его воспользовались - эх, хорошо. Этот взгляд на прочойсеров - именно пролайферский. Плюс постоянные рассуждения о душе - тоже их фишка. Какова личная точка зрения Шустермана, пусть остаётся его заботой. Однако какого-нибудь подпольного абортмахера, считающего, что он избавляет будущих детей от потенциальных страданий при разборке, а их матерей - от тяжёлого выбора и тринадцати лет расходов, он не показал.

Мне кажется, автор в этом романе нигде не высказывает свою собственную точку зрения. Это вообще не в обычае Шустермана - навязывать свое мнение. Он во всех своих произведениях только ставит проблему и дает своему читателю право выбрать. Вы увидели в этой книге то, что вам захотелось увидеть, но приписали это автору. Я не вижу, чтобы Шустерман стоял за пролайферов, как не вижу, чтобы он стоял за прочойсеров. Он одинаково бесстрастно пишет и о тех, и о других. Единственное, что указывает на его позицию - это неприятние жестокости по отношению к детям. Это во всех его книгах так.

Кстати, Анвайнд - не самая моя любимая у него книга. "Здесь был Шва" - это шедевр, "Междумир" - великолепная сказка. Но вы правы - Шустерман не для всех. Может и правда, вам его читать не стоит.