Больше рецензий

Lindabrida

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

19 октября 2013 г. 12:12

142

5

Чем может заинтересовать драматургия, которую уже в XIX веке считали скучной? Тем более, что все внешние эффекты отсюда тщательнейшим образом вычищены. Ни театральных трюков, ни смены фантастических декораций - все представление идет в одной и той же комнате: единство места! Всякая неожиданность для зрителя исключается: единство действия! И если Корнель иногда еще отдает дань причудливой барочной эстетике, то Расин вовсе не таков. Его трагедия должна иметь максимально простой сюжет, как можно меньше сенсаций, трупов, крови и прочих вещей, которые во все времена привлекают внимание. Тоскливо, не так ли? А все-таки у Расина есть нечто, что завораживает до сих пор.
Вам никогда не казались герои Корнеля немного неправдоподобными? Ну, можно ли поверить в молодого Горация, который преспокойно идет на бой с лучшим другом и братом своей жены? Или в Камиллу, которая стоит посреди сцены и рассуждает, следует ли ей оплакивать погибшего жениха или все же не следует? При этом я люблю трагедии Корнеля, ничуть не меньше, чем его соперника - просто они воспринимаются как повествование о каких-то мифических существах. Герои Расина тоже не против потолковать о долге и добродетели, но совсем по-иному. Вот Гермиона, сама того не сознавая, выдает порывы любви и ревности за веления долга, чего корнелевские героини вовсе не умели.
Добавьте к этому главный талант Расина: тончайший психологический анализ. Возьмите, например, рисунок отношений матери и сына в "Британнике". Адская смесь чувств с обеих сторон: Агриппина боится потерять любовь сына, ревнует к возможной невестке, но не меньше она опасается за свою власть. Нерон не просто устраняет Британника как возможного соперника - для него это возможность освободиться от назоливой материнской опеки.
Кстати, интересно, что ни одного из положительных героев Расина нельзя назвать вполне невинной жертвой. Андромаха действительно надеется восстановить Трою и посадить своего сына на престол, так что у греков есть некоторые основания опасаться. Британник на самом деле пытается организовать заговор против Нерона. И Иоаким, и Гофолия дружно предсказывают, что чудесно спасенный царь Иоас еще превратится в чудовище ничем не лучше своей предшественницы. Это - не ходячие олицетворения того, что должно быть. Нет, перед нами предстают живые люди со своими страстями, слабостями. Но потому-то они и вызывают симпатию и сочувствие.

Комментарии


У Расина я очень люблю трагедии "Федра" и "Андромаха".
Вам никогда не казались герои Корнеля немного неправдоподобными?
Есть такое. "Сида" я прочитала буквально на одном дыхании, но при этом герои мне не особенно понравились.


Да, "Федра" и "Андромаха" - тоже мои любимые; еще безумно нравится единственная комедия Расина - "Сутяги", остроумная и веселая, не хуже, чем у Мольера.


У меня вопрос немного не в тему? Вы ведь читали "ОиМ" Сенкевича? Как Вам этот роман, герои? Планируете читать еще какие-то книги у этого автора?
P. S. У меня сейчас эпоха увлечения Сенкевичем - зарегистрировалась уже, наверное, во всех сообществах, посвященных его творчеству. ))


Честно говоря, в этой трилогии мне больше нравится "Потоп". Кмициц кажется мне интереснее как личность, чем идеальный Скшетуский. Еще в детстве, при первом прочтении царапало, что Скшетуский предоставляет спасать Елену Заглобе, Воодыевскому, Редзяну и вообще кому угодно, а сам только страдает в уголочке. Знаю, я к нему несправедлива, но "неидеальный" Кмициц никогда бы так не поступил. К тому же в "Потопе" дальше раскрываются Заглоба и Володыевский - мои любимые герои у Сенкевича.
Из Сенкевича читала трилогию о 17-м веке, "Крестоносцев", "Камо грядеши". Может быть, Вы мне посоветуете что-нибудь непрочитанное из этого автора?


Мне в ОиМ еще Богун понравился -


А у Сенкевича я сама пока читала только трилогию и Камо грядеши.


Да, Богун хорош! ;)
А экранизации Вы смотрели?


Может быть, Вы мне посоветуете что-нибудь непрочитанное из этого автора?
Знаю о его произведениях «Семья Поланецких» и "В недрах Африки", но, к сожалению, сама пока не читала.
А экранизации Вы смотрели?
Смотрела. Понравились "Потоп" и "Пан Володыевский". Сериал по "ОиМ", конечно, очень яркий, интересный и зрелищный, но чего-то мне в нем не хватило... Наверное, той самой неповторимой атмосферы романа. Да и героев я себе иначе представляла.
Честно говоря, в этой трилогии мне больше нравится "Потоп". Кмициц кажется мне интереснее как личность, чем идеальный Скшетуский.
Мне все романы трилогии очень нравятся, но самый любимый все-таки "Огнем и мечом" - из-за Богуна. Этот персонаж меня просто очаровал, а историю его несчастной любви до сих пор не могу забыть. Кмициц тоже довольно яркий герой - интересно было наблюдать, как он меняется под влиянием любви. Жаль, кстати, что Богуну автор такого шанса не дал. Скшетуский мне не показался слишком идеальным - он типичный человек своего времени со своими достоинствами и недостатками. Понравилась мне и Елена - это как раз тот редкий случай, когда положительная героиня обладает вполне себе живым, ярким характером. Кстати, интересно было бы узнать Ваше мнение о женских образах книги (Елена, Ануся, Горпина).


По "Крестоносцам" тоже прекрасный фильм, в той же стилистике, что "Потоп" и "Пан Володыевский", так что всячески советую и экранизацию, и книгу.

Боюсь, что "Огнем и мечом" не принадлежит к моим фаворитам. Просто не мой роман. Такое тоже бывает. Мне Елена показалась менее яркой, чем Оленька. Вообще из женских образов трилогии меня просто очаровывает чудесная парочка сестричек - Баська и Кшися. Ануся очень мила и забавна, но по-настоящему "играет" этот образ все-таки в "Потопе", где кроме безудержного кокетства у нее проявляются и более глубокие душевные качества - смелость, изобретательность. Горпина... Вот честно, не запомнилась. Показалась клишированным образом ведьмы.

Шанс для Богуна? Жаль, но это нереально, как и для Азыи в "Пане Володыевском" (Азыя, правда, на роль романтического влюбленного мало подходит). Все-таки трилогия написана с четкой пропагандистской целью, и герои "не с той стороны баррикад" прописываются соответствующим образом. Надо еще сказать спасибо таланту Сенкевича, что он не опускается до простого агитпропа и образов злобных злодеев без единого светлого качества.

О Скшетуском спорить, пожалуй, не буду; мне кажется, что Сенкевич пытался подать его именно как идеал, образец для своего измельчавшего времени. Но каждый читатель, конечно, воспринимает это по-своему.