3 Охотничьи байки

Люблю хорошие слова, когда они все про меня!

И написана, и переведена книга плохо, а в моём электронном варианте, ещё и с кучей ошибок и опечаток. Смысл некоторых фраз и предложений иногда было вообще не понять, что хуже, сам оригинал или перевод, не могу сказать. Структурирована книга тоже - никак. Начало совсем туго, и почти каждый абзац заканчивается "ну об этом позже...". Середина более-менее складно, но под конец опять всё в кучу. Множество повторений, одна и та же история рассказывалась, практически один в один, несколько раз в нескольких главах.

Повторения, перескакивания, несвязность повествования, неудобочитаемость — это то, что касается оформления, теперь о самой теме.
С темой, которая обещала нам аннотация к книге, тоже мимо. О криминальном профайлинге, о его становлении и развитии, тоже маловразумительно. А заявление: «Первый в мире профессиональный профайлер» - откровенное вранье. Джон представил здесь всё так, что, читая книгу, складывается впечатление что он единственный, кто это всё изобрёл и начал использовать, он первопроходец и чуть ли не единственный, кто этим занимался. На самом деле это не так.

Становление поведенческого анализа в ФБР началось с Говарда Тетена (Howard Duane Teten), именно благодаря ему, его работе и усилиям, вкупе с напарником психологом Патриком Маллани (Patrick Joseph Mullany), в итоге был организован отдел поведенческого анализа ФБР, куда впоследствии и попал Джон Дуглас. Да и вообще, сложилось впечатление, что он туда попал по стечению обстоятельств, а не за какие-то особые заслуги. А интервьюировать убийц начал ещё Роберт Расслер (Robert Kenneth Ressler), к которому впоследствии и присоединился Джон Дуглас.
О других своих коллегах, которые тоже внесли огромный вклад в развитие этого дела, а также в раскрытие многих упомянутых здесь преступлений, Джон Дуглас рассказывает вскользь и пытается создать впечатление, что он практически был единственный, кто участвовал в написании психологических портретов серийных убийц. Но это далеко не так. Хотя Джон Дуглас тоже один из самых крутых профайлеров, и его роли я не умоляю, но он был не единственный, и не первый в этой области. В данном случае я не пытаюсь подвергнуть сомнению личность и профессионализм Джона Дугласа, а лишь выражаю несогласие с преподнесенной в такой форме информацией в этой книге.

Также автор практически не упоминает и о других, не менее важных, людях, которые имели отношение к раскрытию преступления, тех же следователей, судмедэкспертов, и других аналитиков. И вообще о следственных мероприятиях тоже здесь очень мало. Также мало о личности преступника, о закономерностях их мышления, о выборе ими жертв и о поведении самих жертв, так называемой виктимности. Что и хотелось бы узнать, читая книгу, обещающую «историю становления поведенческого анализа и его применения к поиску нелюдей в человеческом обличье».

В общем, тут в основном биография и дифирамбы Джону Дугласу. После прочтения, у меня сложилось стойкое убеждение, что книга писалась в основном с коммерческой целью, ну и прославлением себя.

Рекомендовать я бы ее никому не стала. Ну, во-первых, читать о серийных убийцах и их преступлениях для нормального человека будет тяжело. Хоть и пытались написать ее для широкого круга читателей, как написано в аннотации: «Джон Дуглас вместе со своим постоянным соавтором, журналистом Марком Олшейкером, мастерски чередуя забавные байки из собственной жизни и жуткие подробности серийных убийств , рассказывает историю становления поведенческого анализа и его применения к поиску нелюдей в человеческом обличье» - этого у них не получилось. Под «мастерским чередованием» они, наверное, имели в виду, перескакивания с темы на тему, о которых я уже упомянула выше. «Забавных баек» здесь вообще не припомню, на чувстве юмора автора, я вообще бы ставку не делала :) Ну и любители «жутких подробностей серийных убийств» тоже будут разочарованы, потому что особых подробностей здесь вообще нет ни в чем.

Ну а во-вторых, для тех, кто интересуется темой поведенческого анализа, криминального профилирования и его применения, здесь тоже мало интересного.