4 Джек-пот? Apparently not

Любопытная история вышла у меня с «Манхэттен-Бич». Я за ним долго гонялась, купила за какую-то бешенную тыщу рублей, но в потом разочаровалась, поставила «3» и решила забыть раз и навсегда. Но не забыла. Передумала и изменила оценку на «3.5». Ещё через какое-то время – на «4».

Судя по отзывам, российский читатель книгу не оценил и, мне кажется, я понимаю почему. Иган с первой же строки сделала замах на «большой американский роман» – эдакую ретроспективу американской культуры и американской истории времён Второй мировой войны. Такой задел порождает соответствующие читательские ожидания. Ну представьте себе: Америка 30-40-х, депрессия, война, гангстеры, клубы. Главная героиня, мечтающая стать водолазом и раскрывать тайну пропажи своего отца… Фрэнсис Скотт Фицджеральд, Эллери Квин и эмансипация! Джек-пот? Apparently not.

Ну, например, я думала, что желание главной героини стать водолазом превратит роман в сильную феминистскую историю. Но нет. Выписанная автором борьба девушки за право заниматься мужским делом не выглядит борьбой. Скорее идеей, воплощение которой в жизнь требует преодоления некоторых препятствий. Это смотрится… слабо. Особенно на фоне феминистического опыта наших прабабушек в 40-х годах. То же самое можно сказать и про гангстерский элемент, который, с одной стороны, сюжетообразующий, а с другой, сливается вместе с гангстером, который вдруг решает «стать хорошим». То же и с любовной линией – она вспыхивает и сразу же гаснет, отработав нужный сюжетный ход.

Главная беда в том, что Иган взяла слишком широко – она написала и исторический, и военный, и сентиментальный, и феминистский роман, и детектив, и семейную сагу, и гангстерскую историю, и ещё немного про американскую мечту. И всё это под одной обложкой «Манхэттен-Бич»! Она нашпиговала книгу таким количеством разнообразной начинки, что ты с трудом понимаешь, что именно жуёшь – то ли сосиску, то ли кабачок. Ни один вкус не раскрывается полностью – они все остаются недосказанными, и оттого невыразительными, а иногда откровенно непонятными.

И очень жаль, кстати! Потому что пишет Иган совсем неплохо! Я почти уверена, что, не преврати она роман в рождественскую утку, история могла бы быть глубже, концентрированнее, а значит, понятнее и ближе читателю.

Зы. А ещё не могу не думать о том, что жонглирование жанрами в рамках семейной саги прекрасно удалось, например, Евгенидису в «Среднем поле» . Т.е. даже из большого количества лоскутков всё-таки можно соткать целостный и глубокий роман. Просто Иган не совсем тот случай.