3 Думаешь, что можешь залезть в подвал и в реальности мира сомневаться?

Мое первое знакомство с автором. Не самое удачное. Любителям порасшифровывать образы тут, конечно, раздолье, но свинорылые быдлососы вроде меня любят, когда им разжевывают.

Стиль похож, внезапно, на "Атлант расправил плечи". Такой же набор условных персонажей, которые ведут неестественные диалоги, в которых автор излагает свои мысли относительно дзен-буддизма и зачем-то судеб Родины (откуда у русских авторов фетиш на судьбы Родины?). Иногда понятно и интересно, но в большинстве случаев - замороченно и нудно. В отличие от "Атланта", где явно видно стремление автора донести до читателя свои мысли, объяснить и аргументировать все, чтобы никто не ушел в недоумении (отсюда и объем) - здесь до такого не опускаются. Накидал образов - а дальше крутитесь сами. Если для понимания романа нужно читать его с комментариями, зачем тогда сам роман? Можно просто почитать комментарии - мысли те же, а ломать голову не надо.

Прикольная идея построить иллюстрацию своих идей с использованием мемных персонажей. Плохо лишь то, что мемасы эти либо давно устарели, либо очень специфичные. Фильмов про Чапаева я не смотрел, анекдоты про него даже в моем детстве уже считались кринжовыми; Кавабата - кто, простите?; Шварценеггер, конечно, бессмертен, но уже давно выпал из повестки; что касается "Просто Марии" - это что-то фоновое, когда бабушка телевизор смотрела. Трудно, конечно, найти мемас такой силы, чтобы он оставался понятен на протяжении многих поколений, но коль уж избрал такой подход - будь добр, полезай в кузов.

Самое крутое в романе - это язык. Цитаты так и прыгают со страниц, наползают одна на другую. Классно, виртуозоно. В любой такой цитатке мощи больше, чем в основном сюжете. Можно просто как сборник стихов читать. И потом медитировать над каждым.

Думается мне, не с того конца я за Пелевина взялся. Писатель он офигенный, тут сомнений нет. Эту бы силу да в нужное русло - ого-го что получится!