0 Когда аннотация рассказывает все интересное, что книгу можно и не читать

Книга начинается весьма неплохо и кажется, что в руках та самая долгожданная суперская история с которой будет интересно. Но, увы, все это не так. Поэтому не строим иллюзий и имеем в сюжете следующее, что сразу бросается в глаза и выглядит очень неправдоподобным, наигранным.

1) главный герой постоянно надирается в стельку и часто спит со всеми подряд. Его загулы начинаются вечером в пятницу и заканчиваются утром понедельника. Опаздания на работу и шашни с женой босса никто не замечает или не хочет, короче ему все и всегда сходит с рук словно он незаменимый работник. А так ли это? Автор пытается преподнести душещипательные мотивы его поведения, но вряд ли эта драма оправдывает 10 лет примитивного пьянства и высоких показателей раскрываемости, отчего он становится неприкасаемым.

2) не стоит ожидать триллера или детектива. Тут и расследование можно уместить всего в один абзац, а остальное размазать в алкогольные будни главного героя, наклевывающиеся очередные похождения уже со свидетельницей и просто монотонность мыслей, воспоминаний и т.д.

3) интрига заключается в убийстве и найденном теле в старом парке. Детективная работа проста до невероятности и все показания нескольких свидетелей воспринимаются на веру. Ну сказал  один из соседей, что убитая Линда и соседка из дома напротив Кэти были подругами, так следствие воспринимает это как факт. Информация не проверяется, хотя у мужа можно было бы узнать об этом тоже. Все просто и примитивно.  Самое начало расследования и сбор данных вполне ограничивается посещением той самой соседки, которая запала в душу детективу-алкоголику.  К ней можно заехать и рассказать о новых фактах, посвятить в ход расследования и рассказать о новой информации. Все это выглядит как-то нелогично и глупо, но автору видимо нужно было просто уместить все в свою версию и на качество истории просто наплевать.

4) динамики в книге нет, если смотреть на расследование, сбор улик или подозреваемых. Сменяются лишь надуманные или самостоятельно созданные проблемы, сменяются дни и поэтому вроде бы что-то происходит. Но вот что? Мы постоянно читаем о том, что подумал герой, как себя пожалел, что решил предпринять или почему решил снова нажраться. Эти мытарства просто утомляют.

5) возвращаясь к самой интриге хочется сказать, что она никакая. При такой приторной подаче не получается гениального хода, как в в фильме Основной инстинкт с Ш.Стоун.   там тоже все казалось ясным для детектива, однако финальный кадр показывает насколько умело все было задумано и преподнесено. В этой истории уже аннотация задаёт нужную мысль, которую автор и преподнесет по своему.

Итак, книга пустая и примитивная настолько, что просто лень ее домучивать. Главный герой мнит себя бравым детективом, хотя бухает как лошадь. Ведение расследования просто никакое и все примитивно выскакивает в каких-то разговорах и проясняет несколько деталей. Автор не потрудился запутать историю, а своих героев наделить хоть каким-то яркими чертами. От этого и получается такой непонятный замут с любовной историей, убийством и поиском виновника.

Читая детектив или триллер, хочется интриги, хочется строить версии и догадываться, собирать факты и трепетать от восторга, когда книга выходит на финишную прямую и раскладывает все по местам. Эта не та книга, которую хочется читать или перечитывать. Это книга с неудавшейся реализацией, хотя неплохая идея лежала в основе.