2.5 Как спел Непомнящий, будущего - нет

Книга оставила у меня ощущение потока сознания, который автор изливает на окружающую действительность без какой-либо внутренней системы и, что намного критичнее, значительной подготовки.

Фактологическая часть, по-моему, сильно прихрамывает, и не берусь судить, почему именно - то ли Харари специально упростил для широкого круга читателей, чтобы не перегружать их скучными подробностями, то ли сам забил на изучение того, что лично ему кажется скучным. Но у меня прямо много вопросов возникало по ходу его рассуждений: почему деньги он, например, отнёс к мифам (куда исчезло обеспечение каждой "разрисованной бумажки" золотом, ВВП или иным осязаемым способом?), почему он считает христианство дуалистической религией (какое-нибудь манихейство - это не христианство, да и христианский гностицизм, несмотря на частичное соответствие своим названием, тоже), почему он считает феномен сознания абсолютно неизученным (теория квантовой природы сознания куда испарилась, она же с двухтысячных активно разрабатывается?), etc, etc.

А ещё автор страшнейшим образом плавает в инфосеке, куски про кибератаки - это фееричный сюрреализм по принципу "бред из моей головы", хотелось одновременно хохотать гиеной, плакать и настойчиво приглашать Харари на открытую конференцию каких-нибудь Positive Technologies, чтобы он не нёс такую заливистую чушь в массы. Инфосек - это намного сложнее, чем "просто стёр триллионы долларов из системы", честное слово. Да и в принципе, сетевые технологии автору явно не даются, его рассуждения об интернете и государствах - ну камон, любой человек, который хоть раз в жизни запускал сниффер трафика, знает и про Золотой Щит, и про DPI с QoS, и про многие другие интересные вещи. А если Харари даже до этих азов не дошёл, о чём он тогда экспертно вещает? Или вот ещё; Трампа обвиняли в том, что его манипуляции в предвыборной кампании с твиттором и фейсбуком помогли ему выиграть выборы - не противоречит ли этот доказанный факт внезапному выводу Харари, что политики не умеют управлять интернетом и людьми через интернет?

Всё это наталкивает на неприятную мысль, что остальные идеи автора примерно столь же осмыслены и экспертны.

Не скажу, что книга откровенно плохая, есть в ней интересные мысли и довольно забавно подобранные эксперименты: мне вот очень понравилась история про изучение поведения зелёных мартышек, которые подняли бунт, когда их товарищам предложили виноград, а им - менее вкусные огурцы.
Но основная масса рассуждений показалась мне прямо очень спорной.

Потому что из большей части глав можно сделать вывод, что у человечества две основных проблемы - социализм и христианство, и как только оно от них избавится, то сразу на Земле воцарится всеобщее благоденствие. Последняя глава вроде как слегка сглаживает это ощущение, но осадочек, что говорится, остался, потому что автор двести страниц рассказывает, как восхитительно устроена жизнь при капитализме, как замечательно, что он выиграл, а коммунистическая империя зла (я не шучу, он реально СССР так в тексте и называет - "коммунистическая империя зла") распалась только потому, что не придерживалась ценностей свободного рынка.
Социологи, политологи, историки и экономисты тридцать лет спорят о причинах, которые привели к краху СССР и называют комплекс из ста тысяч предпосылок, а Харари знает точно, что она была одна. То ли непомерное ЧСВ, то ли слабоумие и отвага - опять же, непонятно. С другой стороны, когда вспоминаешь, что Харари проводил свои исследования и выпускал книги на деньги Фонда Ротшильдов, вопросы отпадают, но веры в восхитительность капитализма и ужасы социализма от этого не прибавляется.

Зато возникают новые подозрения к общему посылку книги, что-де бедные будут беднеть и дальше, а богатые - богатеть, и вообще люди - это просто ресурс, и это нормально, и так задумано, и что вы тут бегаете, сидите ровно и смиритесь с развитием цивилизации, потому что другого пути нет, вы просто потоки данных и генераторы прибыли.
Интересно, интересно.

Что я, в общем, хотела-то заключить по итогу: книга не то, чтобы плохая, она просто максимально однобокая. Это идеалистическое представление о том, как мы хорошо живём в великой неолиберальной мечте и как будем развиваться в её, неолиберальной мечты, парадигме дальше. Всё, что не вписывается в этот прекрасный мир, автор откидывает и либо не упоминает вообще, либо описывает крайне скудно, вписывая исключительно в свою реальность, искажая факты.
Поэтому философская ценность книги, заявленная в предисловии, мне неведома - сомневаюсь, что она может заставить читателя не предвзято задуматься о будущем и его вариантах, потому что сама максимально ангажирована капиталистическими и либеральными ценностями.

Это о - объективизм, а не о - объективность.

Но в целом ознакомиться было даже увлекательно, как на кухне с пьяным студентом-социологом на квартирнике посидела. Даже если с половиной не согласна, в убеждённых рассуждениях есть какой-то свой шарм.

PS Очень забавно было читать "Homo Deus" параллельно с "Рыночными силами" , в которых автор, сам живущий в пресветлой рыночной экономике, шестьсот страниц истекает на эту экономику и мир, устроенный по её лекалам, ядом. Абсолютно полярные взгляды на одно и тоже будущее, хотя "Рыночные силы" - и художественный роман.