3.5 Спойлер Не давайте ребёнку читать, а то надумает ещё

Что из себя представляла жизнь простого человека в Англии в 19 веке? Эксплуатацию: очень долгий рабочий день, плохие условия труда, отсутствие социальных услуг, низкие зарплаты. Виноват ли в этом простой человек? Нет конечно, не будет же он убивать себя. А захочет ли он мириться с этим? Тоже нет. Кто-то будет протестовать, а кто-то не будет работать вовсе. А хотят ли предприниматели помогать им? Ну конечно, они ведь оставят своё богатство ради блага! Они вот точно добрые люди, причём с самого детства. Любой сын богача - доблестный джентльмен на инстинктивном уровне.
К чему я клоню? В книге крайне неудачно продемонстрирован контраст между бедными и богатыми. Оливер - мальчик, живший всегда в условиях нищеты, ну прям до косточек благородный. Что бы с ним не случилось - он сохраняет свою способность и производит впечатление орыстократычного. Откуда? Какой ангел ему шепчет? С чего он имеет деликатные манеры? Ба, так он же сын богатого. Ну тут всё и сходится.
Ещё больше удивляет поведение друзей Оливера. Казалось бы, богачи. Казалось бы, люди, наживающиеся на других. Но они в романе прям цветочки. И Оливера приютят, и помогут ему бороться со злобным злом. С чего бы им проявлять такую заботу по отношению к неизвестному мальчишке? Или это еврей еврея издалека узнает?
Хотя нет, о чем я. Между ними есть сеть. Оставим тему социального неравенства, вот кое-что поприкольнее - неожиданные родственные связи между героями. У нас же тут не Англия вся, у нас же деревня, все друг друга знают в лицо. Отлично. Монкс это вообще гениальность. Появляется редко, на сюжет практически не влияет, но имеет крупную ценность. Что-ж, мужик стал инструментом.

Вообще, странные ошибки сделал Диккенс. И зачем же было? Тем более, что начало книги отличное - и чёткий акцент на Оливере Твисте, и события посерьёзнее и интереснее, и социальное неравенство хорошо показано. Но затем всё пошло не туда. М-да. Ну, с кем не бывает.