Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
18 августа 2013 г. 16:57
2K
5
РецензияКнигу мне посоветовал один знакомый и симпатизирующий буддизму человек, когда я спросила, что бы такое почитать о буддизме. Книга действительно интересная и написана доходчиво, в виде лекций с приложением переводов нескольких буддийских текстов. Единственное, чего там нет из того, о чем я хотела бы узнать, это подробностей о мистико-аскетическо практике - тут о ней лишь кратко. Но мне уже сказали, что об этом у автора есть отдельная книга, так что она на очереди )
По прочтении первых пяти лекций, у меня было полное ощущение, что буддизм это идеальная религия для атеистов. Бога нет, творения мира нет, бессмертной души нет, греха нет, добродетели нет, необходимо разумное поведение с целью не портить карму, ничего сверхъестественного нет, все происходит строго по бесконечной цепи причин и следствий; все вокруг иллюзорно и плод нашего сознания, но желающий, пожалуй, может принять более "материалистическую" версию, т.к. все вокруг есть поток дхарм, в коих человек ученый при желании может видеть элементарные частицы и волны; теория вечной пульсирующей вселенной на марше; совершенство, коего человек может достигнуть путем упражнений и всякой там медитации, суть не божественное, а исключительно человеческое совершенство, раскрытие своими силами своего внутреннего потенциала. В общем, мечта ученого атеиста. Кстати, в китайской версии буддизма, есть даже нечто похожее на возникновение мира и развития человека эволюционным путем.
Что-то похожее на христианский теизм, и то очень условно, можно найти разве что в махаяне. Но тут-то, со всеми этими сутрами, и начинается самое забавное.
Будда ничего не писал, достиг просветления, что-то там проповедовал и умер. А через 500 лет - опа! - некие новые просветленные за свою великую добродетель находят скрытые где-то чуть ли не в волшебной стране Оз сочинения, якобы записанные учениками Будды с его слов, и начинается эпоха сутр, всякой философии и пр., и пр. Мне это здорово напоминает соотношение Евангелия с развившееся спустя 300-400 лет и далее патристической экзегезой. Но христианство тут в куда лучшем положении, ибо Евангелия-то все-таки были написаны хоть и не Самим Христом, но по кр. мере со слов слышавших Его проповедь. В этом смысле буддийские сутры сильно смахивают на какой-то фейк. Но тут же находится все объясняющее объяснение: все просветленные стали Буддой, а значит, все их слова, когда бы они ни были записаны, суть слова Будды. Это тоже весьма напоминает учение о богодухновенности всех святоотеческих писаний. Ну, и все эти школы, направления, сутры, противоречащие одна другой, разные "каноны писания" у разных направлений буддизма, разные, порой противоположные толкования одних и тех же сутр итп. В общем, дежавю.
Так что если сравнивать буддизм с христианством чисто теоретически, то хрен редьки не слаще. Если же сравнивать по линии религии, то какой смысл в религии, где отсутствует Бог, душа и даже собственно личность как таковая? Но, опять-таки, буддизм, с т.з. привычного нам понятия о Боге, это и не религия, а просто типа стиль жизни, т.к. где Бога нет, там и связывать не с Кем.
Однако когда я дочитала книгу, мое мнение несколько изменилось. Буддизм действительно плод совершенно иного, восточнофилософского взгляда на мир и человека, но это, тем не менее, не атеизм, т.к. некий Абсолют там все же имеется, как бы его ни назови - реальностью Так Приходящего, телом Будды или вечным чистым Сознанием. Так что в принципе, если не углубляться в догматику, есть и здесь некое сходство с христианским понятием о запредельном и непостижимом Боге, обладающем всяческими совершенствами. И еще это направление буддизма, где есть учение о том, что все существа суть Будды, но только не сознающие этого, а как только пробудятся и отринут заблуждения ума и пороки, так и станут Буддами, - очень похоже на христианское учение о том, что всякая душа "по природе христианка", а грех противоестествен, и что для достижения святости человек должен просто следовать своей изначальной хорошей природе.
Очень интересна лекция про тантрический буддизм. Тантрические йоги это, как я понимаю, этакие буддистские юродивые )) Есть и тут определенное сходство с появлением и целями православного юродства.
А вот при переходе от теории к аскетико-мистической практике оказывается, что похожего становится еще больше, даже очень много, если абстрагироваться от терминологии и визуальных воплощений (иные буддистские иконы христиане бы сочли изображениями бесов, напр.). В приемах, конечно, есть и отличия (скажем, медитация с визуализацией и умопредставлением всяких мандал и пр. в православии абсолютно запрещена, хотя в католичестве, кажется, нет), но вот в плодах сходства дофига и больше. Правда, пока что у меня ощущение, что это не религиозная практика как таковая, а чисто "материалистическая"/психологическая, т.е. раскрытие некоего внутреннего потенциала, естественно присущего человеку. Кажется, Элизабет Гилберт ее так и поняла, т.к. писала (в "Есть, молиться, любить"), что заниматься оными упражнениями может приверженец абсолютно любой религии.
С другой стороны, если учесть, сколько в христианстве почитается святых, которых в реале не было, выходит, что это те же самые символы добродетелей, т.е. этакие православные мандалы )) И можно задаться вопросом, которые из них приносят больше пользы для очистки сознания...
Переводы сутр в русском варианте, конечно, выглядят коряво - подозреваю, на санскрите это покрасивше звучит и поритмичнее. Но что до содержания, то когда я читала, поняла, как ломают мозг )) Но они в общем на это и направлены - чтобы вынести мозг и перевести сознание в иную плоскость. Надо сказать, что с этим они справляются, видимо, хорошо - православным чтением Псалтири, напр., такого эффекта точно не достигнешь )( Единственное, что в христианстве есть похожее по уровню апофатики и философии, это трактаты Дионисия Ареопагита (он же Петр Ивир).
Но вообще, на данный момент я все же с трудом могу вообразить, чтобы христианин, сколько-нибудь на деле знакомый с молитвенной и аскетической практикой православия и с богословием, мог перейти в буддизм и уверовать во все эти мандалы. Слишком разные системы, и буддистская - при всем моем восхищении той глубиной, с какой они покопались в человеческом сознании и психике, пожалуй, поглубже и поизощреннее христианских аскетов - все же видится какой-то психотропной техникой, не более того. Еще какой-нибудь адепт христианства а ля свечки+молебны на это может прельститься, ради получения "духовного результата" итп. Но я бы, кажется, не смогла бы так сломать мозг, чтобы после православия всерьез воспринять всю эту систему. Это религия для людей дальневосточной культуры и менталитета, а не для нас. Впрочем, продолжу изучать - может, еще и к другим выводам приду )) Как говорят знающие люди, Торчинов все же пишет больше как религиовед, а мне уже тут посоветовали лекции буддолога, который одновременно и практикующий буддист - будем посмотреть )
Что еще сказать? На память приходит евангельское "Собирают ли с терновника смоквы?" - главный вопрос, который тут возникает: означает ли сходство плодов у мистиков разных религий то, что они получают эти плоды от одного и того же Источника - или это сходство проистекает из глубинного сходства их аскетических практик и, значит, все эти плоды являются вполне естественными плодами развития психических сил, а вовсе не чем-то сверхъестественным? Что называется, "у меня есть вопрос, на который ты не дашь мне ответ".
Комментарии
о, так подробно. интересно будет следить как вы дальше буддизм будете изучать, мать Кассия).
Кстати, зачем оно вам? Для творческих целей? Научных? Или что-то исчо?
для общего развития. ну и вообще чтобы разобраться в т.н. религиозной жизни. т.к. если ты являешься приверженцем религии больше 20 лет и при этом не достиг практически ничего из того, что она сулит (а многое из того и не понюхал даже, как говорится), то это повод если не сменить религию, то по кр. мере понять, что не так - с ней, с тобой или с твоим ее восприятием.
это вы типа монахиня и ничего не достигли? O_O.
а что христианство вам сулило? (просто интересно, что людям оно сулит, мне ничего не сулило лично)
общее развитие - это хорошо. пыталась я читать тоже что-то для общего по буддизму, не влезло. Если только в каком-нибудь религиоведческом трактате - тогда лезет. А голый буддизм - никак. Мантры, тантры. Я от рассуждений о хр. мистике впадаю то в шок, то в ужас, а уж от этого - подавно. Поэтому исследуйте, матушка, а любопытные будут наслаждаться вашими результатами (как обычно).
а что были мысли сменить? буддизм, синтоизм... ислам? вы много знали, кстати, тех, кто меняет?
нет не было ) но сравнить интересно, особенно в плане мистического опыта.
лично я почти никого не знаю, но читала про таких. вот тут буддист из бывших христиан рассказывает про свой опыт. есть и такие, кто буддизм на христианство сменил, один католик про это целую книгу написал. в МП один священник (Вячеслав Полосин) в ислам перешел несколько лет назад,про это много скандалили, но я тогда не вникала. у нас в приходе один весьма ревностный прихожанин ушел в индуизм (т.е. не знаю, начал ли он его практиковать, но он стал читать про это разные книги, Веды изучать, а христианство очень хаять; что он сейчас делает, не знаю, а жена его продолжает к нам ходить).
ну это я утрирую, что совсем ничего. но в принципе, если посмотреть по св. отцам, что должно быть, это недалеко от истины.
я пришла в христианство, надеясь найти там Бога и, так сказать, наладить с Ним связь. не скажу, что вообще никогда никакой связи не было, но "только этого мало", особенно с учетом тех усилий, которые худо-бедно пытаешься прилагать. я пробовала всякие варианты "духовной жизни", от традиционно православнутого, до продвинуто интеллектуального а ля юзер hgr, но самое смешное, что тот малый мистический опыт, который у меня иногда бывал, не был связан напрямую ни с какой аскетикой в том или ином стиле. разница лишь в том, что сначала мне думалось, что надо найти духовника и его слушаться (как же иначе!), потом я стала читать в большом количестве св. отцов и думала, что их якобы понимаю; потом в какой-то момент я поняла, что на самом деле никогда не понимала их и что вообще их невозможно понять вне живой традиции учитель-ученик, каковая традиция в православии просто померла (сейчас с каким попом ни поговори, идиот скажет "слушайся меня", а умный скажет "живи по книгам" - и то, и другое одинаковый тупик).
в настоящее время я пришла к мысли, что единственным оправданием и смыслом религии является реальный мистический опыт (собственно само слово "религия" происходит от латинского "связывать", т.е. с Богом). если его нет, то твои занятия религией не имеют никакого смысла. св. Симеон Новый Богослов так прямо и писал: если ты не увидел Бога еще в этой жизни, то и в той Его не увидишь, - это правда на общем фоне экстремистская позиция, но по сути она верна. весь Новый Завет говорит о единстве христиан с Богом, там куча красивых слов об этом сказано, а на деле мы имеем навороченную догматику, которую сейчас никто почти уже не понимает, навороченную аскетику, которую современный человек не может практиковать без вреда для здоровья, и кучу христиан, которых если спросить "знаете ли вы Бога, в которого верите", будут только глазами хлопать (
но я в общем обо всем этом в последнее время в жж пишу, а тут это так, ошметки.
надо читать ваш жж... у меня была привычка зимой, но щас отпуск, дача, траляля. это интересно. вся эта ваша религиозная рефлексия. потому что в церкви все явно не так, от неофитов явно что-то скрывают=). все эти православнутые блоги слишком однообразны... все платочки похожи один на другой.
А ап. Павел... про то что и голоса умолкнут, и пророчества прекратятся. Может это оно? Умолкло в наши времена все, что раньше еще пищало под грудой мусора? Замерло до большого взрыва, до рассвета? Хочется верить, что так. Видите, вы пишите, что малый опыт-то у вас был? А вы уверены, о мать Кассия, что вам большой нужен? Может под старость лет вас накроет. В терпении вашем что-то там стяжаете чудное?
Вон у Авраама Исаак как долго не рождался, а ведь обещан был.
у меня немножко другое, я просто от безвыходности копаю в религии, ибо инвалид с детства и нужно как-то это осмыслить или озлобиться окончательно на всех и на вся.
духовника не ищу, потому что хорошие люди сказали, что их сейчас единицы остались и они для избранных, а со священником поговорить - это просто поговорить со священником (они еще и недотроги все такие - фи!) то ли дел много, то ли тайн.
Аскетика - это просто не особо для меня в силу здоровья, догматика - это круто, когда тебе умный человек о ней толкует и потом книжку почитать. А главное все-таки как будто не озлобится в конец. А опыт... связь с Богом... вы еще скажите о зрении нетварного света. Увидеть и ослепнуть.
ап. Павел писал это про будущую жизнь, а не про эту. в этой в его время было дофига харизматов, глоссолалия и пр. вообще такое ощущение, что христианство начиналось именно как религия харизматов и чудотворцев и не собиралось долго продолжаться - они же тогда все со дня на день ждали конца света. а потом началось имперское христианство, и вот между ним и первоначальным большая разница. вся эта навороченная экзегеза, навороченные богослужение, навороченная аскеза. некоторые даже считают, что от нас "пытались что-то скрыть" еще тогда - и удалось.
нет у меня терпения, и ждать у моря погоды я не хочу. я бы ждала, если бы была уверена, что тот образ жизни, практический и идеологический,который я вела до недавнего времени, действительно может привести к оным плодам. но я в это больше не верю, так что приходится уже самой для себя пути изобретать, спросить-то не у кого, а святоотеческие книги... я их уже обчиталась, могу сама кому угодно какую угодно идеологию воспроизвести на словах, только толку в этом никакого.
так а цель религии это и есть победить страсти и дойти до зрения нетварного света. иначе она ни на кой не нужна, я считаю. у нас вон епископ все время про этот нетварный свет вещает - как это важно, в этом смысл православия, отличие его от всех ересей... я с ним даже и согласна, но спроси его - он сам-то видел оный свет? а если нет, что толку в его болтовне?! то-то и оно. болтать и я могу.
удачи вам) что еще можно пожелать? может у вас получится. у вас, наверное, может получится.
вещать без опыта - это глупость(( Нам на катехизационных курсах говорили, что зрение нетварных энергий все-таки для сильно желающих и особо добродетельных, а не для всех подряд. Строгая аскеза, видимо, тоже не всем подходит.
все правильно в том плане, что верующему связываться с Богом все равно нужно пробовать. как бы безнадежны не были эти попытки. Но не ради зрения нетварных энергий же самого по себе... Ради чего? Даже не ради себя любимого, наверное...
нетварные энергии это и есть Бог. больше мы ни в каком виде вообще не можем Его ни увидеть, ни воспринять, ни соединиться с Ним. т.к. в Боге, по нашему же богословию, нет ничего, кроме энергий и непостижимой и полностью запредельной сущности.
понятно, что человек не может вот так с ходу взять и узреть фаворский свет, для этого надо подвизаться. смущает то, что в др. религиях даже простые люди, следуя системе их аскезы и медитации, могут в достаточно короткое время добиться определенных результатов (уж какова там мистическая сущность этих результатов, судить не берусь). а у нас, пытаясь следовать заповеданной аскезе, разве что анемию заработаешь, как я, или язву и камни в печени, как кое-кто из наших прихожанок. никакой даже малейшей победы над страстями это не несет. даже более того, я заметила, что когда я перестала налегать на аскезу, у меня стало меньше проблем с раздражением, чревоугодием и подобными вещами - типа напитай организм белком у будешь добрым )) так что я теперь вообще сомневаюсь, что все эти бесконечные посты имеют какой-либо реальный смысл, равно как и поклоны и подобное. многие "духовные рекомендации" ваще надо на помойку выкинуть. не думай о том, не думай о сем, съел лишний пирожок - вселенская трагедия. фигня это все. заработаешь тока психоз или невроз, ничего больше. это все из серии "не думать о белой обезьяне". если отрешиться от установки "не думай" и заняться делом каким-нибудь реальным, а не заниматься бесконечным самокопанием, так и не будешь думать о чем не надо. Богу вообще все равно, какой ты пирожок съел и когда.
что имеет реальный смысл, так это молитва в уединении и спокойной обстановке.
(ну это чисто мои личные выводы, до которых я опытом дошла)
а у вас есть уверенность что это не треп? или не глюки?
ну это точно фигня!
согласна.
не думаю, что это все можно списать на треп и глюки. и потом, что такое глюки? некоторые вот явление воскресшего Христа апостолам считают глюком. а психологи вообще весь религиозный опыт всех религий объясняют без привлечения идеи Бога - взять того же Грофа с его опытами над сознанием.
но от отдельных случаев трепа не убережешься. что с буддистами на самом деле происходит лучше не задумываться. лучше у вас читать что вы об этом надумаете=)
потом еще, может, вдохновитесь и роман об этом может напишете, раз уж констатировали, что писать не передумали.
ну это понятно, что треп может быть и даже в больших количествах, но у христиан с этим не лучше. но что у буддистов ювелирно разработана тактика работы с сознанием, это факт.
кстати, у Элизабет Гилберт интересно написано про ее опыт практического индуизма и про опыт других индуистов.
а Гилберт точно не симулировала свое описание опытов, списав у какого-то гуру?
мне лет 7 назад притащили какую-то укуренную книгу "Третий глаз" английского писателя с индийским псевдонимом (тоже вроде популярного в свое время). С тех пор я всего этого буддизма в европейском переложении с синкретически-теософскими заходами боюсь.
Да и вообще. Как там НА САМОМ ДЕЛЕ со всеми этими большими религиозными опытами, конечно, интересно... но это ж из книг не узнаешь.
А вы в рецке на эту книгу упоминаете святых, которых не было, которые просто добродетели олицетворяют. Это какие?
чтоб точно знать кому молитьсясв. Марии Египетской не было, да?да нет, вроде бы она реальный опыт описывала. она даже с лекциями на эту тему выступает, как мне сказали.
что буддистская и индуистская аскетика приводит к результатам, об этом писало полно людей, даже тот же Серафим Роуз, который до православия все это в теории и на практике изучал (ну он правда утверждает, что это якобы все бесы, но самой реальности опыта не отрицает все равно).
естественно из книг не узнаешь. но в том и фишка буддизма, что там вообще установка "слово ничто, опыт всё" - т.е. гуру тебе может лишь указать путь и направлять, но идти ты должен сам и постигать все на собственном опыте. зато у них до сих пор и сохранилась живая традиция духовной жизни, аскезы, медитации. в отличие от православных, у нас и днем с огнем не сыщешь человека, который тебя реально мог бы поучить молитве, т.к. сам прошел этот путь ((
Марии Египетской, говорят, не было (хотя была некая Мария Палестинская, с другой жизнью, не блудница). Да много кого не было. Многих культовых мучеников вроде Георгия Победоносца. София с дочерьми - тоже чистые символы добродетелей, как и мц. Ирина. С мучениками первых веков в этом смысле особенно "все плохо". Николай Чудотворец это собирательный образ из трех святых с таким именем, живших в разное время. Я это так пристально не изучала, это надо Делеэ читать, я и собираюсь, но пока еще не добралась до него.
даже вы читали Роуза, да? я тоже. у него все прямолинейно до нельзя. потом, когда после чтения его трудов, встречаешься с людьми, которые практикуют что-то восточное, не знаешь куда глаза девать... чтоб бесов ими не начать выискивать.
Может Гилберт когда почитаю. Советовали 25 раз. А то что лекции читает. Ну кто их не читает? Их, по-моему, тоже можно гнать без особого опыта. Была бы аудитория, да ораторские способности.
а это по-моему и у нас так. в конце-концов. хочется опытного рядом - да. ну у вас вон епископ, да и еще наверняка кто-то есть опытный.
Победоносец вообще странен. Как он там после смерти убивал змея и что это был за змей. Меня один юный мальчик уверял, что это был динозавр=). И как после этого жить? Спасибо за экскурс)
кто не читал Роуза? )) в свое время он мне даже нравился отчасти - вот именно этой прямолинейностью, я тогда сама такая же была. а теперь мне он вообще странен как явление, я вот здесь об этом отчасти написала.
наш епископ только говорит хорошо, а что до практики... ну я вот уже давно не вижу, чтобы он мог чему-то меня научить. поначалу еще было полезно с ним общаться, лет 15 назад. а теперь все, что он мне может сказать, я и так знаю, это все говорильня да повторение книжных слов. в свое время я у него спрашивала разные вещи, в т.ч. о страстях, и он мне давал ответы - так вот, в реале ни один из тех его ответов со мной "не сбылся", все оказалось не так на самом деле. а после некоторых событий, в нашем приходе происходивших, он для меня вообще потерял духовный авторитет. то, что он говорит - это те же "лекции".
я в Афинах в одном музее видела античную стелу надгробную,на которой был изображен ровно Победоносец, как его на иконах рисуют, только вместо змия он мужика какого-то поражал )) это все мифология.