4.5

Книга мне понравилась, но я понимаю тех, кому она могла не понравиться (их бы я, кстати, разделила на две группы: 1) те самые мудаки "это всё ваши нежные американцы — то ли дело мы, которых бьют и мы крепчаем!" и 2) "не, в наших реалиях почти всё это неприменимо". Вот как раз последних я понимаю).

Но начну с того, что мне недавно очень удачно попалась в руки хорошая психотехника, при помощи которой я уже почти окончательно разобралась со своим внутренним психом. И я заметила, что всё меньше и меньше мне хочется сталкиваться со всякими проблемными персонажами, но иногда от них просто некуда деться. Вот потому я и стала искать способы, как можно с ними общаться так, чтобы сократить или вовсе не получить для себя ущерб в процессе этого самого общения.

Начнём с названия книги. Я сначала тоже, как и многие другие, решила, что оно слишком дерзкое, а потом поняла, что всё правильно ребята адаптировали. Как надо было перевести слово "crazy"? "Псих"? "Сумасшедший"? И кто бы тогда в наших реалиях стал её читать? У нас всё-таки эти слова в первую очередь ассоциируются именно с психически больными людьми, а автор говорит в основном не о них. А "мудак" — очень подходящее слово именно для наших реалий, потому что, когда на нас кричит какая-нибудь злобная тётка в очереди или начальник ведёт себя неадекватно, мы как их мысленно называем? Правильно — именно этим словом))

Что мне понравилось сразу, так это первое утверждение автора по теме: столкнулся с психом и не знаешь, как с ним говорить? А ты НИКАК не говори, если только в этом нет реальной необходимости. Вот ей-богу, это первейшая и ценнейшая вещь, которую только можно сказать другому человеку: тебе треплет нервы некто с проблемами? Если этот некто тебе не особо важен — пусть идёт нафиг и треплет нервы самому себе.

Так получилось, что пару приёмов автора я невольно использовала в реальной жизни (случайно, конечно, — я не знала, что так надо поступать, но как-то интуитивно получилось в ситуациях, когда я сама слишком задолбалась, чтобы злиться и сражаться). Вот что-то в стиле "я вас подрезала и вы теперь хотите меня убить? У меня такая ужасная жизнь, что да, давайте". И люди реагировали именно так, как автор говорит: они, вместо того чтобы смешать меня с грязью, начинали меня успокаивать и утешать. Я тогда, помню, знатно удивилась, но и огорчилась неслабо: не понравилось моему эго, что мне как бы унизиться перед другими людьми пришлось.

Однако я думаю, что в наших реалиях во многих ситуациях эти приёмы могут не сработать. В частности, автор часто приводит ситуации из разряда "клиент взбесился — я сказал ему пару фраз — он расплакался и признал, что на самом деле чувствует то-то и то-то". ИМХО у нас это мало с кем сработает именно так — парой фраз ты не отделаешься. У нас люди слишком озлоблены, слишком приучены к тому, что никто их не любит, что все другие люди им враги, что искренние чувства — это слабость и т. д. и т. п. И вообще в подавляющем большинстве примеров автора бытовые психи очень лайтовые: это в целом весьма и весьма адекватные люди, просто они запутались в какой-то конкретной ситуации (одной (!) ситуации). И автор сам честно об этом говорит:

И я не советую вам пытаться влиять на больного человека с помощью описанных мной методов. Они рассчитаны на «бытовых» психов, а не на людей с расстройствами.

А потом приводит много признаков, что у человека расстройство личности, и в конце подводит итог:

Главная причина, по которой эти люди так раздражают окружающих, связана с тем, что они не берут на себя ответственности в ситуациях, когда что-то не получается. А вот любую удачу считают исключительно собственной заслугой. То есть никакой мотивации меняться у них не формируется. (Они ждут, когда изменятся другие.)

Практически 100% мудаков вокруг меня подходят под все эти критерии и итоговый вывод доктора Гоулстона. Выводы?

Правильно — не поможет мне эта книга. Пойду искать себе другое окружение.

P. S. А книга всё-таки замечательная.