Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
11 июня 2022 г. 22:46
645
3.5
РецензияС Паустовским у меня сложные отношения. Не буду спорить, что он хороший писатель, но совершенно не моего темперамента. Не тянет меня ни к зельеварению, ни к наблюдениям природы, а ведь именно это - значительная часть творчества автора (взять хотя бы его описание леса в конце книги, и мож, и болотце - все имеет для него свою прелесть и огромую ценность). Я еще смогла поставить высокую оценку его воспоминаниям, но это потому, что пришлась его жизнь на лихолетье, и было мне интересно поездить с ним по стране, раздираемой лихорадками революции и гражданской. В этом же произведении время от времени идут лирические вкрапления каких-то премилых девичьих историй, только с грустной концовкой, дань реализму. Мне даже сложно датировать эти вещи. Иной раз, кажется, он пишет о дореволюционной России, ан, нет, проскакивает уже послевоенная дата. А в другой, настраиваешься на 50-е годы, опять нет, понимаешь, что войны еще и не было, жив Аркадий Гайдар.
Более-менее интересно было его словарное творчество. Но словарь, о котором он писал, ведь уже был составлен Далем, разве что он хотел бы его дополнять. Затем автор рассказывает о некоторых литературных приемах, о важности подробностей, но не всех подряд, а только подчеркивающих идею. Это здорово, для литературоведов или начинающих писателей. Но тут тоже встает вопрос, ремесло ли это, возможно ли этому научиться? Можно улучшить свои задатки, но если их нет, то нет. А мы получили плеяду советских писателей - выходцев из литинститутов, которые пишут более-менее, ни шатко, ни валко. Они были обласканы и оценены тогда, но их мало кто вспоминает теперь, когда ушла в прошлое актуальность тем героев пятилеток. Выходит, как бы ни писали, как бы ни подбирали слова и подробности, но войти в крупную литературу все же не смогли?
Попытался он обратить внимание на различную манеру письма в творчестве писателей, но и тут, как назло, лишь изредка он затрагивал интересных мне персон. Разве что совсем уж отстраненно посмотреть на диапазон писательских взглядов и их различные приемы.
Так и вышло, что только некоторые из мыслей автора заинтересовали меня и заставили задуматься. Большая же часть не произвела особого впечатления и никак не отозвалась в моем сердце.
Спасибо за совет в лампе Lenisan !
Комментарии
Очень интересная мысль. С одной стороны, так оно и есть, а с другой - все более-менее известные западные писатели окончили университеты по специальности creative writing. Значит, можно научить? А может, учителя у советских писателей были не очень? Так если подумать, кто там был в учителях - такие же недавние конюхи и токари.
Да, это интересный дискуссионный вопрос. Думаю, будут аргументы "за" и "против" для обоих вариантов.
Например, классики "золотого" века не учились именно литературному творчеству (как профессии), но классическое образование, тренировка в написании сочинений или даже стихов на уроках словесности, или рифмованные игры в обществе, все это развивало и вкус, и слог. А из этой среды уже выделялись яркие таланты.
Если переходить на XX век, то тот же Булгаков в литинституте не учился, а оттачивал свой слог в газетах и журналах. Да и не он один. И Хемингуэй, и Ремарк прошли подобный путь. И все же переход от документалистики и статей к романам давался далеко не каждому.
Возможно, литинституты (и западные в том числе) в какой-то мере взяли на себя это обучение, исправляя ошибки новичков и улучшая их стиль. И все же сейчас, например, очень много выпускается различных романов, бывают среди них довольно интересные, "крепко" написанные. Но все это, скорее, от моды и возможности написать/опубликовать (хотя бы в электронном виде). Большая часть среди них - тоже середнячки, которых быстро забудут, когда тема выйдет из моды.
Согласна с Вами и в том, что касалось учителей. Вполе возможно, что они так обучали и, в первую очередь, идеологически направляли студентов. А выпрыгнуть из привычной среды и посмотреть на нее со стороны очень сложно, чаще всего даже не возникнет такой мысли. Поэтому и выходило, что наиболее яркие, самобытные авторы приходили со стороны, не проходя через традиционное образование.
Ох, мне последнее время просто везёт на интеллектуальных людей на ЛайвЛибе. Как вы точно всё проанализировали и обобщили.
Да, до XX века книги писали люди, которые этим не зарабатывали, а писали от избытка - знаний, стиля, словесности - потому что могли и хотели этим поделиться.
В XX веке, как вы опять же точно подметили, пишут преимущественно выходцы из журналистской среды, у которых был большой опыт, но образования и начитанности либо не было, либо были журналистские. Поэтому качество литературы снизилось, но одновременно на порядок увеличилось разнообразие сюжетов.
А сейчас качество написания в целом ещё сильнее снизилось, а разнообразие сюжетов ещё больше увеличилось. Очень интересно, что из XXI века пройдёт проверку временем и будет интересно потомкам через лет скажем 300.
Да, про то, что выпрыгнуть из привычной среды и тяжело, и в целом даже не нужно, - поскольку писатели XX века, и особенно в СССР, писали для гомогенных сообществ, и эксперименты одновременно и не поощрялись руководством, и не были бы поняты читателями. Это сейчас мир расширился и писатель из Африки может найти читателя в Китае.