Больше рецензий
Эксперт
Перечип не эксперт, Перечип — птица.
27 мая 2022 г. 21:32
293
2.5
РецензияВообще я люблю Бальзака. Но явно не за отрывочные изображения младенчески наивных людей, которые благодаря своей глупости умерли в старости в нищете и забвении, и непонятно, как вообще до этой старости дотянули. Такие нереалистичные персонажи вроде Шабера, могут привести читателя к совершенно неправильным выводам. Что честь и благородство несовместимы с умом и дальнозоркостью, логикой и способностью связывать очевидные вещи. Это не так. И мир не чёрно-бел. А может, Бальзак как раз-таки демонстрирует нам глупца с нотацией не следовать его же пути? Не заметила я такой нотации, автор, похоже, искренне переживает за своего персонажа. О, выявляя недостатки судебной системы, экономической, политической, если угодно, — выявляй, но не перегибай же палку! Можно говорить, что пожар смертельно опасен, но противопоставлять этому затопление будет логической ошибкой.
Уважаю те произведения, в которых есть хоть один носитель той черты характера, которую хочется перенять. Здесь все настолько омерзительны либо глупы, что у них перенимать не хочется ничего. Но авторам как высказывающимся публично мало указывать на недостатки, нужно хотя бы намекать вконец расстроенному читателю на то, как жить дальше. Оставлять луч света.
Говорить что-то ещё об этом рассказе будет излишним. Надеюсь читать романы Бальзака, а не всякую мелочь, где он в большей степени унылый Чехов, нежели Бальзак.
Школьная вселенная, анархоптах выживает.
Побокальные совместные чтения, moorigan , ууууу, скоро я перестану что-либо читать по твоей наводке! Так жалко своего времени!
Комментарии
Отличный отзыв!
Я даже не уверена, что мы читаем одни и те же книги. И меня всегда удивляло это стремление учиться у персонажей, а не извлекать уроки из ситуаций. Таким образом и с людьми надо общаться только с такими, от которых можно что-то получить.
Покажи мне такого человека, кто по доброй воле общается с неинтересными ему людьми.
А ты между интересными людьми и людьми, от которых можно что-то получить, ты ставишь знак равенства?
Любой интересный тебе человек - человек, из общения с которым ты что-то получаешь. Мне, например, интересно получать знания и стремиться к тому гуманистическому идеалу, который у меня в голове сложился вследствие моего культурного опыта, и люди мне соответственно интересны своим интеллектуальным багажом и гуманистическими чертами. Кому-то другому может быть интересно получать какие-то материальные выгоды - и им интересны те люди, которые им эти выгоды могут дать. Так что знак равенства тут вообще для всех. Если ты не извлекаешь никакой пользы, в том числе и моральной (а между тем в общении такая стоит на первом месте), из общения с какими-то людьми, ты с ними не общаешься.
Ну вот тебя же тянет к тому, что тебя восхищает? Так и меня. Так и всех. Мы стремимся испытывать (получать) хорошие эмоции. Ты говоришь, что я страшный человек, оттого, что я не могу смотреть фильмы один, потому что это не заставляет мозг напряжённо работать, по той же причине я не могу читать проходные книги, жанры любовного фентези, посредственные детективы и т.п. То есть, я получаю хорошие эмоции только когда чувствую, что то, что я делаю, способствует самосовершенствованию. Значит ли это, что я при этом восторгаюсь неискренне? Нет, ведь ради этого самого большого восторга, который я могу испытывать, я и делаю определенные вещи.
Это когда я такое говорила?
С книгами понятно, хотя для меня это несколько утилитарный подход, ну у каждого свои вкусы.
Насчет людей: ты говоришь о гуманистическом идеале, но при этом всегда хочешь получать, не важно, что: знания, моральные установки, прочее. А как насчет отдавать? Разве не в этом суть гуманистических идеалов?
Когда об этом тема заходила.
Любое взаимодействие взаимно. Получение подразумевает отдачу. Когда люди ничего от тебя не получают, ты им неинтересен, они с тобой не общаются. Если люди друг другу интересны - значит, они взаимодействуют. Получают, отдают. Это же очевидно.
Просто мне казалось, что человек гуманистических идеалов должен стремиться отдавать больше, чем получать. Я как-то иине задумывалась никогда, что я получаю от общения, кроме позитивных эмоций.
Дело не в том, задумываешься ты или нет. Дело в том, что если ты получаешь мало, то человек тебе малоинтересен, и ты с ним не общаешься, или мало общаешься, предпочитая общение с более интересными тебе людьми (= от которых ты получаешь больше). А отдают отчёт себе в этом только зануды и любители самокопания вроде меня. Всему есть рациональная причина, просто мы ее можем не знать (об этом, например, тот же самый Талеб много говорит).
От общения с кем угодно ты не получаешь позитивных эмоций. От общения с определенными людьми - да. Значит, позитив ты получаешь не от самого по себе общения (хотя и оно нужно и ценно, именно поэтому я могу смотреть фильмы с кем-то вместе), а от, скажем так, соприкосновения с мозгами интересных тебе людей. А уж чем именно они тебе интересны - ты сама узнаешь, если задашься этим вопросом.
Про отдавать больше - это заблуждение. Все мы можем отдавать только пока у нас есть ресурсы. Если отдавать больше, чем получать, ресурсы рано-поздно кончаются.
Утилитарный подход? Сознательно не причинять себе боль и есть любимую еду - такой же утилитарный подход в этом случае. Каждый делает то, что ему нравится. Просто я отдаю себе отчёт в том, почему именно мне что-то нравится.
Утилитарный подход - это потреблять необходимое организму количество белков, жиров и углеводов. Есть любимую еду - это скорее гедонизм.
Я собственно прикопалась, потому что ты не говоришь, мне нравится, ты говоришь, мне полезно. Как-то так
Так сложилось, что мне нравится ряд вещей, которые мне полезны. Или оттого, что они мне полезны, они не могут мне искренне нравиться? Если бы они были вредны, они бы нравились мне не меньше. Скажем, завтра я попаду в аварию и доктора заявят, что отныне и впредь мне нельзя грузить мозг. Разлюблю ли я его грузить? Я превращусь в овощ, я этим живу, Катя.
Ок, это как я люблю брокколи)))